2023年第1期①施建伟：《林语堂在大陆》，北京：北京十月文艺出版社，1991年版，第64页。②钱锁桥：《林语堂传———中国文化重生之道》，桂林：广西师范大学出版社，2019年版，第44页。③陈欣欣：《林语堂：孤行的反抗者》，北京：清华大学出版社，2015年版，第24页。“文学”作为一个问题：论林语堂由语言学向文学的转换范玲摘要：作为语言学家的林语堂和作为文学家的林语堂是始终勾连在一起的。林语堂早期在“新文学”创作中的长期缺位并非源于自卑，而与他个人的兴趣选择相关。于林语堂而言，“语言”既不是“工具”，也不是“文学”的标准，它与“文学”一样都是个人在某时某地“一种心境的表现”，二者互为目的和因果。不过，林语堂对这两者的关注都不是单纯地为了“语言”或“文学”本身，而是为了能够实现他更深的期盼，即“中国民智复生”。关键词：文学；语言；工具；民智近些年，随着林语堂研究的深入，这位现代著名文学家的其他身份也逐渐为人们所关注，其中即包括发表了许多语言学论文的“林玉堂”。1917年至1925年，林语堂以“林玉堂”一名在《科学》《新青年》《晨报副刊》《歌谣》《歌谣周刊》《国语月刊》等刊物发表了近20篇语言学论文。除少量诗歌翻译外，在新文学运动最为火热的那些年，林语堂几乎没有发表过任何“新文学”作品。这样一个较长时段的空缺，于著名新文学作家林语堂而言，显得有些耐人寻味。目前，关于林语堂何以选择文学，并通过怎样的路径进入文学的问题，学界尚缺乏很好的解释。的确，作家选择文学的原因存在诸多偶然因素，或是天才的驱动，或是时代的召唤，瞬间的激情与领悟即可促成道路，但林语堂的长时段空缺已可说明，这并不是一个可以简单回答的问题。我们应该如何理解这一“空缺”？作为语言学家的林语堂与作为文学家的林语堂之间究竟如何勾连？又是什么最终促成了他由语言学家向文学家的转换？……这些在我看来，都是理解林语堂此后文学创作及选择不可绕开的重要问题。一、“空缺”的原因学界专论林语堂这一“空缺”的文章并不多，但许多专著都对此稍有提及，一种较为普遍的解释是将此简单归之于林语堂的自卑。例如，施建伟在《林语堂在大陆》一书中认为，因林语堂为自己中文知识感到羞耻，他只能“在自己熟悉的语言学领域里，发表了一些赞赏钱玄同的汉字改革的主张”。①钱锁桥在《林语堂传———中国文化重生之道》中则提到，“林语堂身处新文化漩涡中心，虽然跻身于新文化精英群体，虽然本能上倾向于...
