第1页共1页人民法院报/2011年/4月/29日/第007版法治星空“杀盗人非杀人也”之谬冯玉军余钊飞原文是：“车，木也；乘车，非乘木也。船，木也；入船，非入木也。盗人人也；多盗，非多人也；无盗，非无人也。奚以明之？恶多盗，非恶多人也；欲无盗，非欲无人也。世相与共是之。若若是，则虽盗人人也；爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗人，非杀人也，无难盗无难矣。”《小取》是《墨子》的余论，主要探讨辩论与认识事物方面的问题，但就是在这样一篇和政治、法律无涉的论述中，出现了一句尤为后人乐道的法律格言——“杀盗人，非杀人也”。《小取》通篇都在讲名实、推理和辩论，“杀盗人，非杀人也”是基于一系列的逻辑推理得出的结论，这一结论的得出基于如下逻辑思路：车是木头做的；乘车却不是乘木。盗贼是人；盗贼多并不是人多；没有盗贼，并不是没有人。厌恶盗贼多，并不是厌恶人多；希望没有盗贼，不是希望没有人。这是世人都认为正确的，那么虽然盗贼是人，但爱盗贼却不是爱人；不爱盗贼，不意味着不爱人；杀盗贼，也不是杀人。看似没有相关的政治、法律理论做支撑，就得出了这样一个法律格言，其实不然。人既可以从生物学意义上理解，也可以从社会学意义上加以认识。在实际生活中，墨子对这种区分虽说不上很清晰，但至少说是有所认识的。“盗人，人也。多盗，非多人也。无盗，非无人也”，在这里，两个“人”的概念是交叉使用的。“盗人，人也”，这是从生物学意义的层面上讲的，盗，有躯体，也有头脑，当然也算人了。“多盗，非多人也”，“无盗，非无人也”。这是从社会学的意义上论“人”的，或者说是以墨子的“兼爱”观为铺垫论“人”的。在墨子看来。这些盗贼，杀人放火，抢劫财物，是人之大害，当然不能算是“兼相爱”的人了，由此得出了“杀盗人，非杀人也”。从伦理学的层面讲，是墨子在讲“兼爱”思想，但从逻辑学的意义上说，是犯了“四概念”的错误。墨家主张“慎刑”，认为应当赏罚得当，不枉不纵，即：“赏当贤，罚当暴，不杀不辜，不失有罪”，但“杀盗人，非杀人也”有明显的重刑倾向，原因在于墨家站在下层劳动人民的立场上，对侵犯财产权的行为有一种特别的愤慨。他们认为盗窃行为构成犯罪，是因其“不以其劳获其实，已非其有所取之故”，因此应当受到惩罚，甚至可以刑杀。这反映了小生产者保护自己劳动成果和财产所有权的强烈愿望。墨家虽然维护私有制，也不否定贵贱等级，但是他们主张“赖其力者生，不赖其力者不...
