论中国法上遗赠的物权变动效力—以《民法典》第230条为中心王天琦**作者简介：王天琦，中央财经大学法学院硕士研究生。①《民法典》第23。条：“因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。”摘要：《物权法》第29条规定遗赠同遗嘱均具有物权变动效力，但《民法典》第230条删除了“遗赠”，引发争论。我国立法仅以受益人身份区分遗嘱继承与遗赠，在承认受遗赠人承担遗产债务的前提下，我国遗赠的概念与比较法中遗嘱继承和概括遗赠类似，无需否定遗赠本身的物权变动效力。反之，若采遗赠仅具有债权请求效力的解释，将与继承法律关系中现有制度体系互生涮■酷。考虑到我国遗产所有权的立法目的、继承关系各方主体利益平衡等因素，可通过体系解释将“遗赠”纳入立法表述的“继承”一词中，复归遗赠引起物权变动的效力。关键词：遗赠；物权效力；债权效力；遗产债务一、问题的提出《物权法》第29条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”因此，受遗赠开始时，受遗赠人无需物权变动公示即可取得遗赠物所有权，这赋予了遗赠直接导致物权变动的效力。《民法典》对该条进行了调整，删除了原表述中受遗赠人直接获得物权的情形。①看似细微的变化，却引发了对遗赠法律效果和受遗赠人法律地位的巨大争论。以全国人大常委会主编的《民法典物权编解读》为代表的部分观点认为，《民法典》将遗赠的物权变动效力从一般继承中剔除，意味着遗赠仅可以发生债的效力，受遗赠人只能请求遗赠义务人交付遗赠物（下简称“遗86论中国法上遗赠的物权变动效力赠请求模式”）。②另有以最高人民法院为代表的部分观点认为，此次修法仅是避免语言表述上的重复，并未实质否认遗赠所引发的物权变动效力（下简称“遗赠物权模式”）。③关于遗赠应否及能否具有物权变动效力，学理上历来争论不休，而《民法典》的颁布似对这些争论起到一锤定音的效果。然而，以不同的视角考察遗赠所具有的效力、以不同的解释方法所得出的结论将会产生逻辑与价值的区别，此种区别及其影响均值得进一步探讨和研究。具体而言，有五个问题。第一，遗赠如何具有一定的物权效力或债权效力？第二，若承认遗赠在《民法典》第230条中的物权效力，其引发物权变动的具体表现为何?第三，我国应当采取遗赠物权模式还是遗赠请求模式？第四，在前一问题的基础上，应采何种解释方法以使遗赠产生效力？第五，如何评价《民法典》对《物权法》立法表述之修改？围绕这五问，本文先对遗赠的...
