第30卷第6期河北法学Vol．30，No．62012年6月HebeiLawScienceJun．，2012医疗产品损害责任三论杨立新收稿日期:2012-02-03该文已由“中国知网”(www．cnki．net)2012年4月17日数字出版，全球发行作者简介:杨立新，中国人民大学民商事法律科学研究中心主任、法学院教授、博士生导师，中国法学会民法学研究会副会长，北京市消费者权益保护法学会会长，东亚侵权法学会理事长。(中国人民大学民商事法律科学研究中心，北京100872)摘要:医疗产品损害责任是《侵权责任法》第59条规定的医疗损害责任类型，关于责任分担的规则规定得不够完善，应当根据产品责任的一般规则以及侵权责任法的连带责任规则进行补充。血液属于准产品，应当适用医疗产品损害责任规则确定医疗机构的赔偿责任。消毒药剂构成医疗产品损害责任，其缺陷的判定有一定特点。关键词:医疗产品损害责任;不真正连带责任;连带责任;血液;消毒药剂中图分类号:DF526文献标识码:A文章编号:1002-3933(2012)06-0016-07OnTheseThreeProblemsoftheLiabilityforDamagesCausedbyMedicalProductsYANGLi-xin(CivilandCommercialLawResearchCenter，People＇sUniversityofChina，Beijing100872China)Abstract:LiabilityfordamagescausedbymedicalproductsisoneoftheliabilityformedicaldamagesruledbyArticle59ofLawofTortLiability．However，therulesabouttheburdenofliabilityarenotperfect，whichshouldbesupplementedaccordingtothegeneralrulesofproductliabilityandthejointliabilityofLawofTortLiability．Bloodisquasiproduct．Medicalinstitutionshouldburdentheliabilitycausedbybloodaccordingtotheruleofliabilityfordamagescausedbymedicalproducts．Thedisinfectantcancausetheliabilityformedicaldamages．Butitsdefectdefinitionhasitsowncharacteristics．Keywords:liabilityfordamagescausedbymedicalproducts;nontypicaljointliability;jointliability;blood;disin-fectant关于《侵权责任法》第59条规定的医疗损害责任问题，我在有关文章和著作中做过较为详细的探讨，但是还有一些问题需要继续研究。本文选择以下三个问题，继续说明我的看法。一、医疗产品损害责任不真正连带责任的分担规则(一)《侵权责任法》第59条规定需要补充的问题《侵权责任法》第59条规定医疗损害责任的责任形态是不真正连带责任，是很多学者都认可的，这完全符合该条的立法本意。将本条规定的医疗损害责任的分担规...
