××律师事务所——专注金融地产法律服务民事再审申请书再审申请人（原一审被告、二审上诉人）：有限公司住所：71号法定代表人：；李，董事长委托诉讼代理人：刘，四川律师事务所律师代理人联系电话：137/028-27被申请人（原一审原告、二审被上诉人）：有限公司法定代表人：刘，总经理原审第三人：分公司负责人：和，职务不详原审第三人：有限公司法定代表人：刘，董事长再审申请人因与被申请人票据纠纷一案，不服人民法院于20年9月日作出的（2）民初字第2号民事判决，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第（二）项、第（六）项，向市中级人民法院申请再审。再审请求一、撤销区人民法院（2）民初字第2号民事判决；二、驳回被申请人的全部诉讼请求；申请事项请求事项诉讼请求三、判令被申请人承担本案一审、再审全部诉讼费用。事实与理由一、公司持有的票据背书连续，原判以背书不连续为由剥夺公司票据权第1页共3页光沐法宇律道东轩××律师事务所——专注金融地产法律服务利属认定事实和适用法律错误区人民法院（下称法院）认定申请人公司持有的票据缺乏连续性，故不享有票据权利。但事实上，申请人持有票据时背书非常连续，如下图所示：汇能持有时票据实际流转情况出票人收款人第一→第二→第三→第四注：被背书人栏未填写在原一审审理过程中，公司将票据背书转让给玻璃，玻璃转让给玻璃，玻璃转让给。拿到票据后，在第被背书人栏处填写时，第处本该填写汇能公司，因疏忽大意误写为公司。如下图所示：（见下页）涉案票据实际流转情况第一→第二→第三→第四→第五→第六背书人被背书人注：第三、四、五根据以上事实，公司持有票据时背书连续，而且公司也具有基础交易关系。根据《中华人民共和国票据法》第31条，公司享有票据权利。但武侯法院仅凭错填第三被背书人名称便认定本案汇票背书不连续，从而剥票据权利，实属适用法律严重错误。二、同系列其他案件生效判决均认定公司为合法持票人20年9月5日，申请人与公司签订《合同》，收到包括本案承兑汇票在内第2页共3页光沐法宇律道东轩××律师事务所——专注金融地产法律服务的共计汇票。后公司以票据遗失为由针对该汇票分别起诉，请求法院判决其享有票据权利。中院在（）成民终字第7号、（）成民终字0号、（）成民终字第号案中均认定汇能公司为涉案票据的合法持有人。然而在本案中，仅仅因为司在第三被背书人栏中填写错误，武侯法院就作出截然相反的判决，令人费解。三、法院认定取得背书...
