Linda问题的社会效应【知识管理】第33天【关键词】合取谬误，启发式判断、典型性判断、逻辑原则个人订阅号：jqnote（专注打造爱智慧、爱学习、不急功近利的小圈子）依据典型性作出下意识的预测及判断和根据基础比率来做预测和判断是我们一般人经常所运用的依据。不过这里面也会有逻辑相悖的地方，心理学家设计了一个虚拟的女士Linda用以说明启发式在判断中的作用以及它与逻辑相悖的地方。请看以下描述：Linda，31岁，单身，一位直率又聪明的女士，主修哲学。在学生时代，她就对歧视问题和社会公正问题较为关心，还参加了反核示威游行。熟悉一点美国20世纪80年代大学基本情况的人都知道，加州大学伯克利分校有一批热衷政治的激进学生而著称。因此看到对Linda的描述，可以依据典型性来判断出她曾经在这所学校上过学。虽然这样的判断并没有相应的证据来支撑。在接下来的一个实验当中，给受试者看了一张单子，上面列有Linda可能会出现的5种情况。回顾一下，在小赵的问题上，有些人通过典型性来对小赵的专业进行排序，而其他人则通过概率做出排序。Linda问题有相同之处，但也有不同之处(1)Linda是小学老师(2)Linda积极参与女权运动(3)Linda是银行出纳(4)Linda在书店工作，她还在学瑜伽(5)Linda是银行出纳，还积极参与女权运动依据典型性作出判断：Linda非常适合当一个激进的女权主义者，但小学老师或者银行出纳这样的身份似乎并不符合Linda的形象。这个暂且不谈。现在请注意这张单子上有一点很重要：Linda更像一名普通的银行出纳，还是更像一名积极参与女权运动的银行出纳？想必绝大多数人都会选择后者，即更像一名积极参与女权运动的银行出纳。但是在判断概率的过程中会让人有些纠结。因为上述两种情况存在一种逻辑关联很显然，第(5)的描述是囊括在第(3)的描述之内的。也就是说按照基础比率来算的话，更应该选择第(3)选项。当你想更加详尽地说明某个可能的事件时，只能降低其概率。因此这个问题使典型性直觉与逻辑统计两者对立起来。心理学家通过大量的实验发现，所有的受试者都认为Linda是“积极参与女权运动的银行出纳”比“银行出纳”的可能性更大。由此可以说明：当逻辑与典型性竞争时，结果典型性赢了。而且他们还观察到系统2的一个缺点：既然两种结果都包含在同一列表中，受试者就有很大机会发现逻辑规则中的关联性，但他们却没有把握好这次机会。当他们把实验规模扩大时，发现样本中89%的研究生都违背了概率的逻辑。即使当我们给学过概率论、统...
