第1页共4页梁启超古书辨伪方法平议见那书，从这上可断定那书是伪。〞[37]这一推论的前提存在问题。如果“那时人〞能看尽那时所有之书，当然可以。如果他没有看尽呢。事实上很少有人能看尽所有之书，就是刘向父子也不可能。叶适以降，人们疑心孙武其人其书，就是因为左传不载，但银雀山竹简吴孙子的出土，正好证伪了此说。梁先生的第七条方法是。“书初出现，已发生许多问题，或有人证明是伪造，我们当然不能相信。〞[38]他举张霸的百两尚书和今文尚书中的泰誓篇为证。对前人的说法，我们应在尊重事实的根底上，取分析的态度，个能只取一面之辞。梁先生的第八条方法是：“从书的来历暖味不明而定其伪。〞他说：“所谓来历暖味不明，可分二种：一是出现的，二是传授的。〞[39]前者他以鲁恭王坏孔子宅发现的壁中书以及张湛注列子为证，后者以毛诗·小序的传授为证。古书出现的来历和传授的系统有欠清楚，多属自然过程，有意作伪者当属少数，以此定罪，近于栽赃。对壁中书的疑心，是经不起时间的检验的。王国维最近二三十年中中国新发现之学问一文，曾列举“自汉以来，中国学问上之最大发现〞，居首位的便是孔于壁中书。后来汲冢书的发现，殷墟甲骨的出土，敦煌藏书的面世，特别是七十年代以来大量竹简帛书的出土，足证孔子壁中书的发现是可信的。将其列于来历不明而指其为伪，是难以令人信服的。列子之书，自宋人高似孙以来，明人宋濂，近世梁启超、马叙伦、顾实、杨伯峻等称为伪，几成定论。但最近严灵峰先生对其进行了详尽的考证，认为列子一书决非张湛所伪造，尽管其中不免掺杂了后人的文字或错简，但其属于先秦古书无疑。[40]严先生的观点，代表了列子研究的最新成果，是值得我们重视的，由此可见，梁先生从古书的传授统绪上提出的这些辨伪方法，大多是有问题的；他所列举的论据，也有许多已经被证伪了。从文义内容方面，梁先生又提出了五种区分古书真伪的方法第一是“从字句罅漏处区分〞。这又分为三项：一是“从人第2页共4页的称谓上区分〞。梁先生认为：书中引述某人语，那么必非某人作。假设书是某人做的，必无“某某曰〞之词。例如系辞、文言说是孔子做的，但其中有许多“子曰〞。假设真是孔子做的，便不应如此。假设“子曰〞真是孔子说，系辞、文言便非所能专有。又如孝经，有人说是曾子做的，有人直以为孔子做的。其实起首“仲尼居，曾子侍〞二句便已讲不通，假设是孔子做的，便不应称弟子为曾子。假设是曾子做的，更不应自称为子而呼师之...
