DOI:10．13796/j．cnki．1001－5019．2023．01．008过失不作为犯结果回避可能性的体系化判断———以货拉拉案为分析样本叶良芳，袁玉杰摘要:结果回避可能性是过失犯结果归责的必要条件，只有蕴含实质危险性的实行行为支配了构成要件结果的发生，才能将结果归属于行为。过失不作为犯的结果回避可能性是一种法规范层面的体系化判断，应当通过过失不作为确定结果回避可能性的判断时点，然后以合义务替代行为理论作为判断标准，确认个案的法规范有效性。具体而言，首先，基于注意义务与作为义务的功能性互补关系，应采取结果原因支配说判断是否存在保证人注意义务违反行为。其次，利用合义务行为作为因果流程的检验标准，合义务行为必须是最低限度符合保证人注意义务的行为，对应结果是案件时空内的同一法定损害结果，被害人行为等介入因素只是客观定量条件。最后，应以风险升高理论定量判断损害结果发生的可能性，即通过经验通常性和合法则性的双重判断，以50%的比例确定是否存在结果回避可能性。关键词:过失不作为犯;保证人注意义务;结果回避可能性;合义务行为;过失不作为竞合中图分类号:D924文献标识码:A文章编号:1001－5019(2023)01－0070－10基金项目:国家社科基金重大项目“总体国家安全观视域下网络犯罪治理对策研究”(20＆ZD200)作者简介:叶良芳，浙江大学光华法学院教授、博士生导师，法学博士;袁玉杰，浙江大学光华法学院博士研究生(浙江杭州310008)。对于过失不作为犯，将损害结果归责于行为人的关键，是看其客观上是否具有结果回避的可能性。但是，与故意犯罪相比，过失犯罪属于非典型的、例外的犯罪，刑法总则规定并未描述过失实行行为的结构，刑法分则罪名也往往以空白罪状的方式规定具体过失行为，故其实行行为结构相当模糊。而实行行为是判断过失不作为犯结果回避可能性的重要前提。学界通说认为，过失犯的行为不法是违反了客观的注意义务(结果回避义务)，不作为犯的行为不法在于违反了保证人地位的作为义务①。注意义务和作为义务往往交叉重叠却功能各异，若不加以区分，极易将日常生活或行政法上的注意义务直接视为刑法上的作为义务。因此，如何认定过失不作为犯的义务违反，对结果回避可能性的判断而言，是必须解决的先行问题。在过失不作为场合，由于此类行为对损害结果并无直接的现实支配力，只能依靠法规范来补足行为与结果之间的因果关联性，才能将结果归因于行为，此即结果回避可能性的规范判断。目前学界普遍采用合义务替代行...
