时常跟朋友探讨一个话题：申请基金和发SCI文章哪个更难？多年以前，发SCI似乎难于登天，然而经过几年医生全民科研的洗礼，SCI已变得稀松平常，反倒是国自然基金的标准因为申请人普遍科研背景的提升而水涨船高。即使不考虑申请人工作基础，仅从项目的学术水平评估，国自然的要求也远高于一篇发表SCI。之前阐述模块化写作的逻辑时有提及，无论是青年基金还是面上项目，学术高度应达到一篇一区SCI的水平，可是哪有那么多研究工作能高攀为数不多的权威期刊呢？所以这种自欺自人的假大空作风不能不说是一种集体的悲哀。现实是这样，你无法反抗，就只能学会苦中作乐。解螺旋http://www.helixlife.cn/第五话：阐述创新点需要拿捏分寸从科学假设衍生出研究内容和目标，接下来提炼的内容便是课题的特色与创新，逻辑思路可谓一脉相承。首先明确：特色与创新来源于科学假设的原创性，我们还是以前面说到的科学假设：在某临床问题所对应的科学问题中，靶标分子X通过介导Y通路（分子）产生Z效应为例来说明。先问自己，X分子具有Z效应是不是申请人的发现，如果是则此为创新点1；再问自己，X分子介导Y通路发挥Z效应其中的机制是不是申请人原创，此为潜在创新点2；然后，结合科学问题，问一问X→Y→Z调控通路是否在此问题中是一种新机理解释？如果是可作为创新点3；最后，结合临床问题，探讨X是否具有临床转化价值？如果申请人首次提出其临床相关性可视为创新点4。解螺旋http://www.helixlife.cn/前面谈到研究内容不宜贪多，与此类似，青年基金一般有2-3项创新点足矣，而面上项目3项创新点则恰到好处，所以上面总结的创新采纳2-3条即可，无需全部罗列。解螺旋http://www.helixlife.cn/到了这个阶段，你会发现科学假设原创的重要性，如果申请人过多借鉴了文献中的思路，甚至照搬靶标分子和通路，就会发现无法总结出那么多条创新，临床、科学问题不新颖，靶标分子也有相关报道，这种情况下只能尝试从研究方法、模型、观察指标等细节入手寻找创新点。比如，申请人应用了比较新的基金操作方法，以此实现特异性地靶基因调控；再如，申请人构建了原发性的疾病模型，相比于诱导性模型能够更好模拟人的疾病发展等等。然而，沦落到这一步，项目的前景已岌岌可危了。也许你有扎实的研究背景，确实能够说服评审即使是小小的突破也是多年积累后重要的收获，在这一领域内报道虽多，但申请人很早就参与其中，工作有延续性，并非一时兴起搞移植性研究，那么可能还有救。酸菜提供了...
