12022年第期6经济经纬EconomicSuruey一、引言企业碳减排可分为三个范畴：直接排放、间接排放和供应链中产生的与企业生产经营有关的其他排放。侧重于生产制造的工业供应链碳排放占社会总碳排放的90%，因此，对供应链进行碳减排管理非常重要。比如，苹果和西门子（中国）均把碳减排列入对供应商的考核当中，这意味着供应链企业都必须采取措施进行碳减排。但是，碳减排的高额投入和较长周期使企业犹豫不决，政府因此推出碳配额、碳交易等多种政策。其中，碳交易政策自试点以来，效果显著，且碳配额与碳交易关联紧密，成为其发展的核心问题[1]。碳配额额度过低导致企业付出更多成本，抑制其碳减排积极性；额度较高时，多余额度的交易收益能激发企业的碳减排积极性，但若碳减排成本高于此收益，积极性也会随之消失。因此，碳配额的高低对供应链碳减排至关重要，但其在碳市场发展初期主要采用免费方式，不少学者指出免费配额的效果有限[2-4]，且《碳排放权交易管理办法（试行）》指出要适时引入有偿分配且逐步提高其比例，这会对制造商碳减排积极性和供应链决策有不同影响。因此，基于有偿配额和碳交易考察工业供应链及其成员的碳减排决策，具有重要的现实意义。基于以上分析，梳理相关文献并从以下三个维度区分：第一，限额交易下供应链的碳减排决策。Jauhari等[5]和Linghu等[6]研究了供应链中异质企业的决策行为和供应链碳减排效果；张令荣等[7]和Wang[8]等研究了供应链的渠道选择和协调问题；张宇翔和谭德庆[9]、Cheng等[10]对碳限额交易-碳税双重碳政策下制造企业的决策行为进行分析，诸多学者将碳税、碳补贴和碳限额交易进行对比，均发现碳限额交易政策更优[11-15]。以上研究虽从不同方面研究了限额交易政策下供应链的碳减排决策，但很少基于有偿碳配额下的限额交易进行研究。第二，碳配额的分配方法。刘超和慕静[16]和Yang等[17]对比了历史法和标杆法对供应链成员决策和碳减排决策的影响，王梅和周鹏[18]分析了不同分配方法对碳市场效率的影响。第三，碳配额及碳交易的实施效果。Xu等[19]基于限额交易规则考虑双渠道供应链的最优决策；Wang等[20]分析了不同碳交易情况对供应链定价策略的影响；Zhang等[21]和令狐大智等[22]以社会福利为目标，分析了限额交易背景下供应链的碳减排效果。容易发现，已有碳配额交易的研究主要从分配方法、政策优势等维度展开，对于不同配额分配方式的比较，虽已有文献[11]论述免费、有偿和混合三种方式的优劣，但并未从...
