天道酬勤车辆“二押〞“反押〞不受法律保护一案的评析及法律思考王凤仙随着车贷市场日趋炽热，合法抵押车辆与非法质押车的行为长期共存并且斗争中，这种社会现象已经司空见惯，但是今天看到网络上点击率很高的这份判决书，作为一名律师，有一种想评论的冲动。根本案情是这样的：车主刘某某通过某分公司〔本案第三人〕的居间介绍，向杨某某借款9万元，期限为三个月，刘某与杨某签订了借款合同和汽车抵押合同，并办理了车辆抵押权变更登记，双方约定到期未归还本息的，抵押权人可占有、变卖、拍卖该抵押车辆，同日杨某将款项转账支付给了刘某，刘某书写了收据，二人在借款合同中同时约定均委托第三人某分公司办理抵押登记手续并作为新抵押权人代为持有车辆抵押权。2023年8月7日刘某又向案外人甲借款5万元，借期一个月，并签订了质押借款协议书，将上述车辆质押给甲，逾期还款超过5天甲可以将质押车辆出售且刘某配合办理过户手续等;后案外人甲在未征得刘某书面同意的情况下将该车辆又转质押给被告及案外人乙，甲与被告签订了车辆质押协议，转质押款为5.4万元，并约定如假设车主取回车辆，转押价款退还被告，被告需配合取回车等，后被告又于2023年11月15日与原告签订了车辆使用权转让协议，将该车辆出卖给原告，但是暂时不办理车辆过户手续，当日原告给被告交付了购车款6.35万元，被告将车辆交付给原告。车辆交付后第三天，车辆即被第三人某分公司的人员私自开走，随即原告报案，但公安机关并未予以刑事立案。故原告诉至法院，请求被告退还购车款及其他费用。综观本案及判决内容，有以下几点值得探讨：一、原被告的主体资格问题如果原告是单身，提起该诉讼主体上没问题;如果原告是已婚人士，那么作为原告应当追加其配偶。被告的主体资格是有问题的，暂且先不管被告是否单身，由于案外人甲将车辆转质押给了被告和案外人乙，假设转质押成立，那么被告及乙对该车辆共同享有转质押权，故乙应当被追加为共同被告。二、案外人甲的转质押行为是否有效所谓转质，是指在质押关系有效设定之后，质权人根据法律规定经出质人明示同意，为担保自己的债务，将出质人提供的质物交付给自己的债权人占有而设定一个新的质权的法律行为。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法假设干问题的解释第九十四条规定：质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的局部不具有优...
