此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。官员的生活作风隐私应受合理限制演讲范文局部，不容侵犯，而报道的内容极少提及刑事案件的审判，更着重于尹冬桂的个人生活问题〞。因此，这两篇报道从标题到内容均严重侵犯了尹冬桂的人格权利，导致社会评价降低，名誉受损。笔者认为，这位法官就本案中尹冬桂的隐私权的说法并不妥当。对于官员来说，由于其执行公务时行使的是国家公权力，而公权力本质是民众权利所让渡，目的是效劳于公共利益。因此，世界各国对于官员的隐私权的保护相对于普通民众而言是有限制的，是最低限度的保护。民众对于官员的隐私可能涉及公共利益的，有充分的知情权。官员的个人生活作风问题尽管说是个人隐私，但是因为涉及官员的品德，而官员的品德关系到民众能否放心将权力托付于该官员，关系到托付后官员能否公正地行使权力，官员的品德方面的隐私是涉及公共利益的，是要受限制的。因此，官员对于自身生活作风问题并不享有隐私权，官员所享有的隐私权仅限于个人生活中与公共利益无涉的事情。从对本案的相关报道来，如果仅以收受贿赂8万元，人称女张二江和与多位男性有染霸占司机长达6“年枣阳有个女张二江〞两个标题及里面的有关尹冬桂个人生活作风问题的内容，就判断媒体侵犯了尹的隐私权是不妥的。否那么，张二江也完全可以就他本人与107个女人的故事被媒体披露而打隐私权被侵犯的官司了。当然，如果报道里披露了涉及尹及丈夫与公共利益无关的隐私那么另当别论。笔者认为，本案的焦点并不在于媒体侵犯了尹冬桂的隐私权，尽管媒体也可能披露了尹及丈夫与公共利益无关的隐私，涉嫌侵犯其隐私权。但这些与公共利益无关的隐私的披露并没有造成恶劣社会影响，并且主要还在于尹冬桂的关心也是媒体关于其生活作风问题的报道。因此，本案主要问题还是狭义上的名誉侵权(我国立法中未明确规定隐私权，仅在司法解释中将宣扬隐私的行为视为侵犯名誉权，因此广义上的名誉权包括隐私权)。而侵犯名誉权的手段主要有侮辱、诽谤两种，就新闻报道而言，判断是否侵犯他人名誉权，要看报道是否严重失实。因此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。此，对于本案中的报道来说，法院要查明的主要是报纸对尹冬桂的个人生活作风问题报道有无失实及报道中其他内容有无失实，从而影响其的社会评价，而不是有无披露了其个人生活作风问题的隐私。媒体在报道官员的...
