第一篇：辩论赛技巧分析

辩论赛技巧分析

一、开篇立论

一辩的开篇立论在各种赛制中都是必有的环节，它是重中之重。一个好的一辩立论直接可以给以后的各个环节奠定基调，限定界限，给出己方攻击点，筑起己方防守堡垒。因而开篇立论应下足功夫，切不可小觑。

首先，是辩词中关键词的解析。这里我们要切实强调权威性，我们可以从周围找到各种工具书或者借助英特网搜索，在各种不一的解释中，尽量以权威的词典辞书为准，这样在以后的阐述中才可以理直气壮，否则被别人抓到明显曲解意思的把柄，就直接陷入被动甚至满盘皆输。知道了这一点后，我们也可以利用这点来创造优势。例如在2001年国际大专辩论赛《金钱是/不是万恶之源》中，反方辩手说万字是一切的意思，正方说不是。双方胶着，反方说“正方辩手不看原典，你知不知道它原典出自《提摩太》第六章第十节？”正方将要陷入被动，四辩从容不迫拿出《汉语大词典》说“我可以告诉你中文的原典在哪里，《汉语大词典》中万字一共九种意思，没有一种是一切的意思，对方辩友可以自己去查。”瞬间立稳脚步并且强力扳回一局。

其次，破题释义，定出标准主线。在有了关键词的解释之后，紧接着就是对整个辩题的剖析，剖析的关键点在于定出客观评价标准，找出攻击点，并由此找出对方攻击点，确立己方防守线。这里强调一点是切勿将此工作单独推给一辩去做，且不说工作太重，单说一辩难以思考全面，如果一辩思维走偏，直接后果是己方战线全部走偏。一定要经过双方四位辩手综合讨论质疑修改才能确立。所谓标准，就是在比较性的辩题中确立一个客观的评价分析点，让自己的攻击做到有准可依，有的放矢。这个标准一定要基于客观实际或者哲学理论或者逻辑分析，严谨科学，能让大多数人信服，否则会弄巧成拙。例如1993年《温饱是/不是谈道德的必要条件》，反方经过逻辑推理得出，必要条件是有之不必然，无之必不然，那么可以得出正方必须论证没有温饱一定没有道德，反方的总体思路便归在人类历史不温饱的情况比比皆是，可是人类历史上有没有一个时期一个地方一点道德都不谈？显然没有。另一个逻辑点，温饱分开看，温而不饱的情况，减肥小姐是温而不饱，她谈不谈道德，若不谈，那么减肥中心是不是就变成了拳击场？这样严谨的推论很容易令人信服。

最后，破题立论，化整为零。有了辩题的解释，有了标准依据，接着是把一个完整的辩题划分为几个小的着力点，来进行严谨的论证，也就是确立分论点。有了分论点能让一个宏大的辩题显得有层次有条理，也能为后面辩手的针锋相对给定线路。这里确立分论点有几个经典的方式，例如：“政治、经济、文化”三方面、“社会、家庭、个人”三方面、“逻辑、理论、事实”三方面等等。不论层面如何，其结果都是为中心论题服务的。论点的确立同样也要由四位辩手综合讨论后得出，并且几位辩手要牢记论点内容，确立进攻思路。

有了以上内容，就等于提纲挈领，再由一辩对各个论点的论述内容进行填充。辩词的措辞上关键看各位辩手的语言功底，这个一般不容易速成，但是多参考一些经典精彩的辩词，适当借用其精华也可以对自己有一定地提高。

反方的一辩有一个小技巧就是在陈述之前花10几秒的时间对正方的一辩陈词进行简单反驳，体现的是一名辩手的应变能力。但切记不要强求而弄巧成拙。

二、再立论

二辩的再立论与一辩论点的确立过程大致相同，这里只简单阐述一些思路上的问题。与开篇立论相比，二辩一来省去了对辩词解释和标准确立，二来双方二辩因为都已经听了双方一辩的立论，也了解了对方的思路。在此环节，有经验和能力的二辩可以针对对方的论点或者释义标准等提出简单质疑，但大部分的时间，仍要留在对己方的论述上。二辩的论述思路可以参考国际大专辩论赛的旧赛制，就是双方一二三辩交替阐述，大多数比赛中二辩选手采用的是针对一辩论点中的某一个方面进行阐述。例如2001年国际大专辩论赛《经济发展与环境保护可以/不可以并行》，反方一辩从理论、事实、价值三方面阐述了观点，二辩三辩详细从事实角度阐述。二辩主要从近现代发展史发达国家的历程阐述，三辩又详细从发展中国家的历程来阐述，显得条理非常清晰。或者如1993年国际大专辩论赛《温饱是/不是谈道德的必要条件》中，反方一辩从逻辑阐述，二辩从理论阐述，三辩从事实阐述，四辩从价值阐述，从开篇到结尾形成一个完美的整体。

三、对话

对话环节是整场比赛中最考验选手临场应变能力的环节之一。因为双方二辩都要在对话中维护和巩固己方观点，并且攻击对方观点。但考验临场能力绝不仅仅是空手而上，恰恰相反，事先的充分准备反而更起决定作用。对话环节对二辩选手的基本要求就是要有充足的问题来攻击对方，还有要对己方的立论构架和标准、论点等等足够清晰。一般而言，辩论场上每一方都希望占据主动权，引领比赛的节奏，所以在对话环节每回答对方一个问题，都要紧接着抛出自己的问题，这样才能让对方跟着自己的节奏往下走。选手在场下需要准备的是：

一、问题；

二、对方最可能的回答方式。选手要由充足的问题，也要在场下与己方队员交流，确立对方大致的回答方向，以免届时手忙脚乱。

另外，这个环节还有很多的技巧，一些万能的辩驳方式和一些典型的例子应当熟记，并学会举一反三。关于这一点，我将在第三大部分“辩论中的经典辩驳”作详细阐述。

四、盘问

盘问环节对被盘问者是一个巨大的挑战，而对盘问者来说，工作就轻松了很多。

然而轻松了也绝不是不用下功夫，其实一个好的三辩，盘问问题最能显现其功底。最基本的要求，三辩的盘问问题一定要有一定的尖锐性，最好是从论点或评判标准延伸出，切不可不痛不痒或者问一些“小儿科”问题。在往深一个层次的要求来说，三辩的四个盘问问题最好是有一定的联系性，最好能环环相扣，或者逼迫对方两位或者几位辩手产生矛盾。这个环节在历来的各种大型赛制上较少出现，因而没有鲜明的例子。但大家可以参考从2003年以后的“国际大专辩论会”（07年后国辩更名为“国际大学群英辩论会”）有一个环节，就是提问嘉宾提问环节，例如03年的国辩由蒋昌建、余磊等历届国辩的最佳辩手作为提问嘉宾，总决赛由他们对某一方提问，该方一位辩手回答问题。

另外盘问和台湾大选的电视辩论中一个环节很相似，也可以作为积累的一个参考。例如2011年台湾地区领导人公开电视辩论上，有六位媒体代表在“质询”环节对台上三位候选人分别提出一个问题，三个人依次来回答。仔细分析媒体的提问方式，首先是一定要把问题问明确，其次在问题的选择上一定要够尖锐，例如台湾与大陆的两岸问题。体现在我们的辩论上，三辩的价值体现也在于问题一定要足够尖锐，最好能直接击中对方的致命点。

对于被盘问方来说，如何回应对方的问题就较多体现个人能力了。四位辩手有30秒的时间回答对方的盘问，好的一点是对方不允许发言反驳。因而在自己回答的过程中可以“畅所欲言”，但我们发现的情况是往往很多人临场情绪控制太差或者准备不够充分，30秒的时间

往往只用了5-10秒，浪费了大部分时间。这里，对于有经验有能力的选手来说，针对这一问题正面回答之后可以详加阐述，或者进行延伸与己方的论点进行对接；而经验不足的选手，则应该提前做好准备，解释之后可以回归到一段自己熟悉的辩词当中，例如一辩选手可以引申一下自己某一个强有力的论点等等。此处切忌胡言乱语，被对方抓到把柄。同样的，有一些经典的辩驳是可以借鉴的，如果熟悉某一些辩论的逻辑辩驳方式，应付盘问应该不成问题。

五、盘问小结

顾名思义，盘问小结就是三辩对自己刚才的盘问出现的问题或者发现的对方的漏洞进行总结阐述。这两分钟的时间说短则短，说长则长。正如上文对盘问的阐述中所说，好的盘问问题对盘问小结来说也尤为重要。如果你的三个问题是环环相扣导致对方几位辩手口径不一，那么在盘问中就可以直接指出，并详加分析，通过适当渲染来对对方的整个立论构架进行釜底抽薪。但如果是经验不足的选手便往往觉得这两分钟的时间十分难熬，针对这个情况，我建议三辩可以依据对方可能的回答事先拟一份小结，到时候根据对方的回答稍加改动，务必使自己的应答做到连贯有序，井井有条。

另外，三辩的盘问也可以参考四辩的总结陈词方式，用简短的话进行对方的错误指正，紧接着从某一方面继续阐述己方观点。关于这一点，可以参考后面总结陈词的分析部分。

六、自由辩论

自由辩论是每一场辩论赛中最容易出彩的地方。因为它的节奏要求很快，对于选手的反应速度和语言组织能力要求也很高。只要一方有一两个人反应速度快，语言能力强，便能很好的带动整场比赛。同样的，如果双方选手能力都不是很强，则很容易造成冷场现象，那么正常比赛的可观性也就没有了。

自由辩论对语言的要求和对场上表现的要求有一定的“先天性”，也就是如果一些人本身就是伶牙俐齿、口舌如簧，他肯定就占据了一定的优势。这里不讨论个人的突出表现能力，关键看自由辩论阶段的一些基本要求。

首先，是问题的准备要充分。自由辩论与二辩的对话环节一样，都需要双方做足准备工作，特别是自由辩论，需要一定的发言来控制节奏。如果一方发言完毕，另一方冷场了便尤显尴尬。所以需要在事先对自己手里的问题下足功夫，一方发言完毕，另一方应及时回答，然后抛出自己的问题，否则容易陷入对方的节奏，被对方牵着走。

其次，是团队的配合。自由辩论与其他环节不一样的地方在于每一方的每一位辩手可以自由发言，不受发言次序和次数的限制，对方不得指定某一位选手发言。因而为了体现配合，在发言次序和数量上有一定的要求：一般来说，发言开始由双方的四辩作开始阶段的发言，因为先前的环节四辩发言较少；紧接着，发言的重心尽量落在二三辩身上，一般整个自由辩论阶段，如果每方总共发言次数在25次，二三辩一般要占据16次左右，一四辩发言在9次左右。简单来说就是一四辩每个人起身发言3-5次，其余时间交给二三辩。此时切忌一个人过分突出，连续发言4、5次或者总共发言十几次，更忌讳某一位选手一次都不发言；然后是在内容上，最优秀的配合是某一位选手提出问题，对方难以回答或者回答有误，己方另一位选手发言时可以指出并加以分析，或者起身强调“请对方辩友正面回答我方二辩刚提出的问题”。比较极端的例子有1993年国际大专辩论赛上《人性本善/恶》上，反方几位辩手轮流起身将“善花如何开出恶果”强调了5遍，给人留下了深刻印象。其实大多数情况下强调一两次足矣。如2001年国际大专辩论赛《以成败论英雄是可取/不可取的》，反方四辩提出“到底成功是成为英雄的充分条件还是必要条件”，正方无法正面回答，回避了，反方三辩发言

之后紧接着说“请对方正面回答我方四辩刚提出的问题”。正方仍然找借口，反方二辩又提出“还是请对方辩友明确告诉大家，到底成功是充分条件还是必要条件？是不是没有关系呢？”。事已至此，正方劣势已现，最出彩的是反方一辩发言时直接乘胜追击：“既然成功是充分条件必要条件对方不能回答，那么就请对方辩友回答一个反面的例子，失败是成为非英雄的充分条件还是必要条件？”瞬间占领主导。当然，还有很重要的一点是时间问题，每个人的发言都要注意自己的时间，简短的问题10秒钟之内回答，需要解释的问题可以适当延长到20秒之内。最后的时候会出现某一方时间用完而另一方有剩余，此时剩余时间一方切不可放弃，一定要争取用完时间，最好是每一位辩手都起立发言若干次，进一步强调配合。最后，辩论技巧的应用。一些常用的和一些高级的辩论技巧都值得学习。常用的一些辩驳知识和典型的例子可以帮你应付一般的逻辑问题，高级的技巧强调大家在辩论中采用嵌套问题，设计一些两难的回答。当然，不论如何，每个人对于己方论点、概念、标准等等都应该熟记，所有的辩论和反驳都不应超出本次辩题的范围，高级技巧的应用最后也应该要返璞归真，回归到己方辩题之上。辩论技巧详见后面两大部分。

七、总结陈词

一般来说，每一场辩论赛四辩总结陈词都是最难出彩的一个环节，同样的，但凡是表现非常精彩的四辩往往都能点燃比赛的气氛，主宰比赛的胜负。

新赛制下，四辩的总结陈词占据了4分钟的时间，是全场单人最长的发言时间，四辩的任务其实很简单：扣题、到位。以下我就针对四辩的陈词书写作详细阐述。

对于新接触辩论赛的四辩选手来说，为了使其更容易了解四辩的本职工作，我们将四辩的陈词分作两部分：

一、抓错；

二、继续阐述。一般来说，四辩的抓错就是针对全场比赛过程中对方出现的各种错误进行一个归纳总结，包括逻辑上的、事实上的、理论上的、价值上的等等。凡是辩论，每一方都会出现很多的漏洞，犯很多错误，这就要求四辩在比赛过程中集中精力，准确抓到对方的错误。当对方错误很多的时候，为了节省时间，要集中凸显出关键的错误，也就是对方在根结上的错误。这部分的时间，最好不要超过一分半钟，在一分钟左右即可。剩余的大部分时间，要留在阐述自己观点的地方。而剩余时间的论述可以参考二辩的再立论环节，但此时不应只阐述某一方面，而应该着意在总结二字，可以从几个大的方面着力渲染，最后重新落笔至一辩阐述的几个论点之上或者评判标准之上，形成整体配合上的一个圆满之势。

四辩的陈词不同于其他各位辩手的地方还在于其升华之上，总结陈词的部分可以适当拔高，体现出辩论的意义所在。总的来说，辩论不在于比赛本身的胜负，而在于通过“辩”来明理显义；与时代结合的命题可以结合时代的意义，结合现实生活中的状况。例如2010年校辩赛上，辩题《大学生就业应当以社会需求/个人需求为主》，其意义就不应只是在胜负，而是体现在目前我国大学生就业难的问题上，从理论上说是为了大学生的就业问题讨论出路，因而在我的总结陈词最后一段就用几位献身贫苦山区或者西部的楷模为例，提炼出以社会需求为主的意义所在，凝练出“做中华脊梁”的口号。

传统四辩高手中的典型是1993年复旦大学的蒋昌建。以《温饱是/不是谈道德的必要条件》一场的总结陈词为例，蒋昌建首先以“经过一番唇枪舌剑，我的肚子已经饿了，但我仍然要将道德问题谈清楚”，幽默巧妙切入；紧接着直击对方的四大错误：“李代桃僵”（温饱等同生存）、“扬汤止沸”（解决贫寒不看手段）、“避实就虚”（温饱下可以更好谈道德，而没强调必要）、“指鹿为马”（将谈道德的效果等同于谈道德）；之后，其切入己方主题：“今天，我方已从逻辑、理论、事实上论证了只要基于理性的人类存在，就能谈道德。下面，我主要从价值层面论述我方立场”，紧接着，蒋昌建从谈道德的必要条件和在饥寒下谈道德 的必要性两方面共四点阐述了其价值上的意义；最后，其用了一段升华结束了四辩陈词：“讲到这里，我不禁想到了一百多年前，生活在哥尼斯岛的一位名叫康德的老人曾说过的一句话：‘这世界上，唯有两样东西能让我从心里感到深深的震撼，一是我们头顶灿烂的星空；一是我们心中崇高的道德法则’。谢谢各位！”蒋昌建用指点江山的抓错、慷慨激昂的阐述和激情四溢的升华为我们献上了完美的一个结尾，并最终拿下了93年的最佳辩手。

从总体上来看，正常辩论赛“抓错”应当是最难得一部分，因为以我们的语言水平，即使抓到了错误也很难在极短的时间内整理出优美而有条理的语言。这里给新手一个技巧就是：提前抓错。辩题在这里，对方的一些思路和攻击点也不难猜测，想做充足准备，那么就在事先把对方所有可能犯的逻辑、理论错误一一列出，然后就组织语言如何批驳，最后在赛场上，如果对方恰巧落入自己的预想当中，那么就信手拈来进行反驳；如果没有想到某一点，就可以临时花些时间组织语言。总的来说还是可以节约不少时间。

在大型的赛事上，凸显过不少的优秀且特别的四辩，他们也给我们带来了很多不一样的陈词写法。以下我就简单谈谈其他风格陈词写作技巧。

最为典型的是2001年国际大专辩论赛上的马来亚大学的胡渐彪，胡渐彪尤善逻辑分析，因而他的辩题中逻辑分析的比例占据了很大一部分。以总决赛《金钱是/不是万恶之源》为例，正方的优势在于语言流利清晰且优美，反方华语稍差但反应敏捷，分析也非常到位。截止四辩陈词之前，反方已经奠定了不少优势，博中了正方的命门：“贪”才是万恶之源。因而在总结陈词之时，胡渐彪从容不迫展开逻辑分析：“对方的陈述是给定了两个前提，然后依据这两个前提开展出三个论点”，针对对方的整个理论构架的两个前提和三个论点进行了逐一批驳。然后后半段又顺着对方的思路分析，指出：“钱既可以导出善，又可以导出恶”，那么钱是不是既是万恶之源，又是万善之源，对方是不是只看到了恶的一部分。随后胡渐彪说：“我们效仿对方，只看恶的部分”，可是世间的恶分为“和钱有关的恶”、“和钱无关的恶”，“和钱无关的恶”自然钱不是“其之源”，而对方为何只讨论“和钱有关的恶”。胡渐彪说，“那么我们再效法对方，只看和钱有关的恶”，和钱有关的恶，到底是钱是万恶之源，还是贪钱是万恶之源。通过层层批驳，完美的将对方的理论构架和辩论思路分析地淋漓尽致，导致正方四辩在总结陈词之时担负了巨大的心理压力，发挥稍显失常。

那么，大家对个性化的四辩陈词也就有了一个大致的印象，其实就是“随心所欲不逾矩”。也就是说，在我们做四辩陈词的时候，可以以较长的篇幅去剖析对方的构架以及辩论思路，将对方所有的支撑点逐一批驳推倒，并加以辅助己方观点的正确性来做对比论证。但是很显然，它对辩手的思维能力和语言组织能力有较高的要求，经验不足的选手很容易出现怯场或者紧张引起思路表达不清和语言不流利的现象，这在辩论场上是非常忌讳的。希望大家量力而行，多参考经典的陈词，再来创新出自己的风格。

三、辩论中的经典辩驳

以下，我就为大家总结在重要比赛和在我们身边出现的一些非常经典的辩驳，并为大家分析其适用范围。大家应该做的是牢记这种思维辨析方式，最好学会举一反三，否则千篇一律容易令人产生审美疲劳。

1、烤鸭理论

“A包含了B就代表A是B吗？好比，我方二辩今天吃了一只烤鸭，他包含了这只烤鸭，你能说我方二辩就是一只烤鸭吗？”

“烤鸭理论”适用的地方在于对方可以将自己的观点包含了本方观点，妄图通过整体大于局部的方式来使本方的辩驳为对方服务。这时如果用理论来强辩首先难以辩清楚，其次容易弄巧成拙。这时候如果采用烤鸭理论类似的类比即可巧妙地推翻对方的理论。

关于这点，在辩论中应该牢记，双方的观点不论是对立还是并行，一般不会出现包含现象，如果可以用己方观点包含对方观点一般都会死的很惨。

典例：在2010校辩赛第一轮上，信工（正方）对人文（反方）辩题为：《大学生择业应以社会需求/个人需求为主》。期间反方抛出：社会是由人组成的，所以社会的需求归根结底是属于个人需求。正方三辩当即指出：“社会包含了人就代表社会需求是个人需求吗？好比，我方二辩今天吃了一只烤鸭，他包含了这只烤鸭，你能说我方二辩就是一只烤鸭吗？”可谓是四两拨千斤，赢得了场上阵阵的掌声。

2、并行/包含理论

“同时存在就叫做并行吗？那么今天您在论证您方观点，我在论证我方观点，那我们双方的观点也可以并行吗？那么请对方同学待会并行地论证一下我方观点吧！”

“对方同学，如果您方观点已经包含了我方观点，那么我们今天的辩论还有什么意义？如果我方观点是您方观点的一部分，那就请您在论证您方观点的时候也论证一下我方观点吧。” “并行/包含理论”其实与“烤鸭理论”是异曲同工，但适用性更广一些，在花辩里，借用一种巧妙的辩驳，将对方抛给自己的难题抛回给对方叫借力打力。但凡在辩论中，某一方强辩，将对方某些观点或者整个辩题拉回己方者，都可以采用这些类似的理论将难题抛回去。典例：在2001年国际大专辩论赛初赛香港大学（正方）对武汉大学（反方），辩题为《经济发展与环境保护可以/不可以并行》，正方对并行的概念有意模糊，认为凡是同时进行的都可以叫并行，反方先是以“有人保护环境，有人破坏环境”这样同时进行的矛盾进行反驳，正方仍然强辩，反方四辩当机立断，指出：“同时存在就叫做并行吗？那么今天您在论证您方观点，我在论证我方观点，那我们双方的观点也可以并行吗？那么请对方同学待会并行地论证一下我方观点吧！”巧妙借力打力，赢得掌声。

3、炒饭理论

“难道多了就更重要吗？做炒饭的时候要放入很多的饭，只放一点点的盐，难道你能说饭就比盐更重要吗?”

“炒饭理论”适用于“在××比××更重要”等等的比较性辩题当中，某一方一味强调多等同于重要，遇到此情况，可以使用类似的例子做类比，言简意赅，还能达到非常好的效果。典例：在2011年校辩赛第二轮上，土建对管理的比赛中，正方一直在强调数量多因而重要，反方从容回答“难道多了就一定重要吗？我们做炒饭的时候，饭肯定是放很多，而盐只放一点点，难道说因此炒饭的时候饭就比盐更重要吗？”这句话一时成为大家津津乐道的“炒饭理论”。

4、轮胎汽车理论

“整体可取，难道局部就也是可取的吗？请大家想一想，轮胎是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，难道坐在轮胎上也是可取的吗？”

“轮胎汽车理论”适用于某一方可以扩大范围，将己方立场中的关键部分归纳到一个大的体系之中，妄图以整体的优势来凸显局部的可取。此时便可以用轮胎汽车理论，将对方偷梁换柱的想法明确指出。

典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，正方自己明确以成败论英雄有很大局限性，因而在战略上将其定位一种追求成功的价值观，并且这种价值观受到社会上其他真善美的价值体系共同制约，属于社会价值体系的一部分。反方三辩当即指出：“整体可取，难道局部就也是可取的吗？请大家想一想，轮胎是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，难道坐在轮胎上也是可取的吗？”可谓是言简意赅，精确指出对方的混淆是非。

5、校徽理论

“对方同学今天的黑西服上也有一点白色，那就是对方同学的校徽，难道我能因此就说对方同学的西服是白色的吗？”

“校徽理论”适用于某一方以偏概全的时候。校徽理论的适用性恰好与轮胎汽车理论相反，其使用的情况为，当某一方因为辩题中观点或者立场不断受到对方攻击，难以自保的时候，容易只抓住己方立场中的某一点优势来反攻，这时候便可以用校徽理论来进行反驳。典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，正方先以整体的社会价值体系论述，被反方驳回。难以全线反驳之时，正方开始一味强调“为什么作为一种鼓励成功、追求成功的价值观，它是不可取的？”反方二辩指出：“谁都不能否认追求成功是可取的，但有一点的可取之处就是可取吗？对方同学今天的黑西服上也有一点白色，那就是对方同学的校徽，难道我能因此就说对方同学的西服是白色的吗？”以形象的类比言明大义。

6、州官放火论

“对方举出了一点的可取之处就叫可取，我方举出了再多的不可取之处也不叫不可取，这是不是叫‘只许州官放火，不准百姓点灯’呢？”

“州官放火论”适用范围非常之广。在辩论场上有这样一种情况，那就是某一方举出许多例子或者名人名言的时候，统统被对方给否认。例如：正方举出名人名言，反方一味强调“名人也会犯错啊！”这时候正方的凌厉攻势会被反方一个“金钟罩铁布衫”给化解掉。此时若呈口舌之快反而达不到好的效果，如果换一种方式，例如说“为什么支持我方的名人都是错的，而支持对方的名人却都是对的，难道是非对错都由对方说了算？您这是不是叫‘只许州官放火，而不准百姓点灯’呢？”这样就会达到非常好的效果。

典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，正方为树立己方稳固立场，从逻辑上玩诡辩，正方二辩指出：“从逻辑上讲，我方只需要证明有可取之处便能证明其可取，而对方如果要证明不可取，必须证明在任何层面，任何时候都是不可取的。”已有胡搅蛮缠的嫌疑，此时反方三辩起身说：“对方举出了一点的可取之处就叫可取，我方举出了再多的不可取之处也不叫不可取，这是不是叫‘只许州官放火，不准百姓点灯’呢？”准确化解了对方的逻辑攻势。

7、是非理论

“谁都不能否认岳飞和文天祥是英雄，对方同学说他们成功了，这可真是，说你成你就成不成也成，说不败就不败，是败也不败啊。对方同学这种观点我只能说‘不可取啊’”

此句可谓是辩论史上最经典的而有力的一句反驳。适用情况其实与“州官放火理论”相似，就是在某一方有一些“无赖”做法，毫无根据地否认对方所有的论据，认为对方所有的都是错的，只有自己的才是对的。这时另一方往往会非常无奈，因为丝毫没有着力点。此时便可以以此句反驳：“对方同学可真是‘说你是你就是不是也是，说不是就不是，是也不是’。这种强词夺理的论证方法，大家能信服吗？”当然具体语境，需要大家具体变通来使语句明了。

典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，反方一再问岳飞、文天祥等等失败了的历史人物是不是英雄，正方拒不正面回答。多次质问无果后，反方三辩起身说：“谁都不能否认岳飞和文天祥失败了，却仍是英雄，对方同学说他们成功了，这可真是，说你成你就成不成也成，说不败就不败，是败也不败啊。对方同学这种观点我只能说‘不可取啊’”巧妙结合辩题，引起全场轰动。

8、基础悖论

“吃饭是活着的基础，那么吃饭就比活着更重要吗？”

“基础论”是在比较性的辩题中常常被使用的一种论证方式，就是一方会说，我方立场是你方立场的基础，因而我方立场更重要。一时听来无可辩驳，然而事实上基础与目的本身没有可比性。此时便可以使用基础悖论：“对方同学，基础就一定更重要吗？吃饭是活着的基础，难道吃饭就比活着更重要吗？”当然，这样的例子还有很多，大家可以根据具体语境选择更为合适的悖论来巧妙地反驳对方。

典例：1993年国际大专辩论赛初赛：剑桥大学（正方）对复旦大学（反方），《温饱是/不是谈道德的必要条件》一场中，正方刻意强化温饱二字的意义，将其等同于生存，其认为温饱是生存的基础，也是道德的基础。反方首先利用历史实例反驳温饱等同于生存，反方二辩季翔又用类比来反驳了基础论：“人吃饭是为了活着，但是活着就是为了吃饭吗？”（言下之意，吃饭是活着的基础，但是人活着是为了道德、理想等的精神层面，指出对方刻意拔高温饱重要性的做法）

9、评委至上论

“你的论点不是自己说成立就成立了，如果所有的是非对错都由对方定，那么还要我们的评委干嘛？”

其实这一点就是有关场上如何迎合评委老师和凸显评委老师作用的一种做法。我们常常在比赛中对某一个或几个强势的“无理取闹”选手无可奈何，对方总是不管三七二十一“唯我独尊”，此时我们便可以以一句“你的论点不是自己说成立就成立了，如果所有的是非对错都由对方定，那么还要我们的评委干嘛？”来提醒评委对方的“无理取闹”。往往会起到非常好的效果

典例：1993年国际大专辩论赛初赛：剑桥大学（正方）对复旦大学（反方），《温饱是/不是谈道德的必要条件》一场中，正方的某一些论断反方没有正面回答，正方三辩便说：“对方没有反驳我方的论点，那就证明了，我方论点是正确的！”一时满场失笑，反方三辩从容不迫指出：“你的论点不是自己说成立就成立了，要不然还要我们的评判团干嘛？”全场哄堂大笑。

10、海马非马论

“请对方辩友不要望文生义，如果像对方辩友这样咬文嚼字，难道，海马也是马，蜗牛也是牛，青春痘也是豆吗？”

“海马非马论”也是一个适用性非常广泛的辩驳，在我们的赛场上，狡辩肯定会层出不穷，某一方会为了己方利益而有意或无意曲解辩题中的关键字词，望文生义，咬文嚼字。在赛场上，大家常常不会有太多时间反思，因而听来似乎觉得非常有理，此时如果另一方能找对症结，指出对方的混淆与片面，就会得到明显的优势。

典例：1997年国际大专辩论会决赛：首都师范大学（正方）对马来亚大学（反方），《真理会/不会越辩越明》一场中，反方指出辩其实并非尽拿真实在辩，因为辩手就经常说假话。正方在反驳中指出：“如果对方把狡辩、诡辩都叫做辩，那么请问：海马也是马？蜗牛也是牛？青春痘也是豆吗？”可谓言简意赅，获得场上阵阵掌声。

11、其他精彩反驳

“难道我们可以仰着脖子，等着天上吧唧吧唧往下掉馅饼吗？” 比喻对方的言论只是空谈而没有实际基础。

“对方同学不要只看到它无边钞票滚滚来，看不见它一江毒水向东流啊！” 形容对方只顾及眼前利益，而看不到长远的危害。“这分明是送走了阎王，又迎来了小鬼嘛~”

形容对方解决问题只是治标不治本，根本没有解决症结问题。

QQ：780231724

第二篇：辩论赛技巧

1.论辩的题目、论辩的程序、发言的时间等，都是由论辩赛的组织者所决定，参赛者必须按规定进行论辩，不能随意改变。

2.比赛胜负标准包括立论、材料、辞令、风度以及应变技巧等综合因素、胜负由评委根据标准及主观印象进行裁定。

3.论辩时只能针对对方的观点和理由进行攻击，而不能涉及对方的立场和人品。

初赛者了解了论辩赛的这些性质和特点，就不会在比赛中，在思想和方法上与日常争辩相混淆。

（二）核对准备

某队初次参加论辩赛，到正式临辩时，他们突然发现黑板上写的辩题为《当今青年一代是否缺乏社会责任感》，而他们事行准备的辩题却是《当今青年学生是否缺乏社会责任感》。某队经过初赛、复赛进入了决赛，在决赛开赛前，突然听到比赛主持人宣布各方允许发言时间比初赛、复赛时增加一倍，而他们事先却按初赛、复赛规定的时间准备辩词。更有甚者，进入赛场后，双方才发现谁为正方谁为反方都未搞清楚。凡此种种，都是由于初赛者缺乏经验，在事先准备过程中缺少仔细核对有关比赛事项这一环所造成的。

前面已经说过，论辩赛是一项新近发展起来的比赛项目，目前虽有“国际雄辩赛”这样大型的论辩赛，但还没有统一的比赛规则。事实上，论辩赛的规模有大有小，层次有高有低，各主办单位的具体要求也会因时因地而不尽相同，所以论辩赛的规则也很难趋于统一。既然目前论辩赛的规则难于统一，这就要求参赛者在接到比赛通知后，不能立即简单地按照通知上的要求去准备，更不能想当然去准备，而应设法主动地找主办单位仔细核对一下通知上各项比赛规定和要求是否实无误，包括辩题的确切的字面样子，正反方所属，论辩程序细则，各位队员的分工和允许发言时间等，这既是为了确保本方准备辩词时无误，又是为了防止主办单位的工作上有可能失误。一些主办单位本身也是初次主办论辩赛，由于缺乏经验，难免出现疏忽，包括通知传递时的差错，这就要求参赛者每次都要主动认真地核对有关比赛事宜，以使比赛获胜取得起码保证。

（三）立论准备

辩题被明确无误地确认后，参赛队员就可以根据辩题，共同商量，研究确立一个最有利于本方论证的具体的总论点。所谓最有利于本方，就是指该总论点不仅观点正确，旗帜鲜明，而且用之攻能破对方任何的立论，用之守能抵挡对方的任何攻击。能不能确立这样一个总论点是一次论辩赛准备的成败关键。

为了要确立这样一个总论点，首先要对辩题进行严格的审题，也就是要对辩题字面上的每个词或词组逐个进行概念分析，即通常所说的“破题”。这种分析要同时站在双方的立场审视，不能一厢情愿。尤其是要分析出哪些词或词组对对方立论具有潜在的有利因素，可能成为双方首先争论的焦点，因为一般的论辩赛双方都会抓住辩题中的某个词项解释入手开始辩论，有时会出现整个论辩赛始终围绕这种解释来进行。因此，尽量设法站在一定理论高度，对辩题作出有利于本方观点的界定，以获得大多数听众的“公认”，是极为重要的一环。为了典型说明这个问题，下面试举1990年第三届亚洲大专辩论会一例。

1990年第三届亚洲大专辩论会有一辩题为《儒家思想是亚洲四素》。南京大学持反方。为了说明儒家思想不是主要推动因素，南大对“儒家思想”“亚洲四小龙经济快速成长”“主要”“推动因素”四项词组进行了剖析，发现辩论双方争论焦点肯定会在“主要因素有多个，儒家思想是其中之一。”于是，南大把“主要因素”界定为必须是具有总揽全局功能这一点上。这样一来，南大总论点的方向便明朗了：儒家思想只是四小龙取得经济快速成长的背景条件，而并非是一个主要推动因素，推动四小龙经济快速发展的主要推动因素是四小龙做得尤为突出的能总揽全局的正确而灵活的战略和政策。

能攻能守的总论点的确立是论辩赛准备的关键，但并不等于说在实际论辩中就一定获胜。如何使这个总论点在实际的唇枪舌剑中充分发挥好，还要有一定的战略战术与之配合。所谓战略，是指论辩中用以争取胜利的带有全局性的总的论战方法；所谓战术，则是指论战中的一些具体的技术方法。上面列举的南京大学一例，就是制定了“避实就虚”的战略和设计了一些具体的战术，才保证了整个论辩赛的成功。

由此可见，立论准备包括三个过程：审题、确立总的具体论点、设计相配的战略战术。应该说，这三个过程是整个论辩赛准备的灵魂，初学者在这个准备阶段应昼找一些有一定理信纸水平又有一定实际论辩能力的人请教一下。此外，不应把立论准备看作是一个孤立的静止准备看作是一个孤立的静止准备阶段，而应在以后的辩词撰写和试辩过程中随时要审视先前的审题总论点及战略战术设计有无不慎之处，以便及时修正。

在立论准备停当，各辩手便可分头撰写自己分工的辩词。（初学者如何撰写辩词由另文介绍）

（四）试辩准备

如同其他比赛一样，论辩队要想在正式比赛中获胜，一定要在正式比赛前搞一次尝试性的比赛，以检验自己的赛前准备是否经得起实际的考验。为了达到检验的效果，试辩条件和气氛要尽量搞得逼真些，这就需要在正式参赛队员进入准备阶段的同时，应有一支与之实力相当的假设“对方”也进入准备阶段，并且双方都应处于“保密”状态。不过，为了增加正式队员的一些难度，正式队员应故意泄露些立论方面的要点，来吸引“假设对方”作有针对性的进攻准备，用之在试辩中检验参赛一方的立论和战略战术是否能奏效。

试辩的另一个意图，是让参赛队员进入角色。前面已经说过，论辩赛的最大特点就是辩题观点不一定与论辩者本人最初的观点相一致，就像某些演员本身的性格与剧中人的性格不一致一样，需要深入生活，深入实践才能进入角色。论辩赛在比赛过程中不仅有理信纸上的正面交锋，还辩论风度、情态等方面的表演，通过试辩往往能促使参赛队员不仅在理论上，而且在情感上也完全站在所持的辩题观念上，以便逼真地表现出理直气壮、慷慨激昂、义正辞严而又通情达理地维护真理的样子。对于初赛者来说，试辩还可以先锻炼一下上场的胆量，培养一下临场的经验。

试辩一般宜在正式比赛前一两天举行，这类似于赛前的热身赛，使参赛队员保持最佳竞技状态。试辩的程序应严格按照正式比赛的程序进行，不过不管正式比赛是否设有赛后听众提问，试辩赛一定要有听众提问。这个道理很简单，不管假设的对方准备得如何充分，总比不上众多听众的眼亮耳明，参赛队员在试辩中完整地亮出主要观点和战略战术，“假设对方”可能没有一下子找到“破的”的方法，听众赛后提问揭短则可弥补“假设对方”论战之不得力。

试辩结束后，参赛队员应与假设对方迅速共同进行总结，对原先准备的辩词和论辩技巧作相应的调整、修正和补充，这样赛前所有的准备便完备了。

孙子曰：“上兵伐谋”，高水平的论辩赛首先是认辩双方在论辩思路与立场上的较量。对于一个已经确定下来的命题，如果能找到一个最佳的思路，确立好自己的立场，那么就能为整个论辩的胜利奠定基础。

在论辩赛中，论辩命题一般可分为价值命题、事实命题和政策命题三种。价值命题一般是讨论某伯事是否较好，如“发展旅游业利大于弊”。这类命题要求论辩员有很强的逻辑推理能力，对辩题的背景知识有通盘、深入的了解。事实命题是讨论某件事是否真实，如“儒家思想是亚洲四小龙取得经济快速增长的主要推动因素”。这类命题注重举例实证，要求论辩者掌握大量材料：政策命题是讨论某事该不该做，如“亚太区国家应该成立经济联盟”。它要求理信论与实践的结合，既需逻辑推理，又应有大量材料佐证，所以论辩比赛中政策命题较为常见。对论辩命题分类的意义在于根据不同命题的特点和要法语来确定思路、建立框架、组织材料，最终的目的是要形成自己的立场。在确定思路时最重要的一点是必须知已知彼。对一个辩题，围绕正、反方立场，可以有多种理解。这时候就不仅要找出自己论证辩题的各种思路，而且还要找出对方可能出现的各种思路，尽可能地把双方可能的思路都逐一考虑，并找出应付之策，这样对已对彼都心中有数，就为我方确立适当的立场找到了根据。

确立立场就是针对对方可能出现的思路，在我方可以选择的各种思路中找出对本方观点论证最有利、例证材料最丰富的思路。

确立立场的两个基本原则是：

（一）弱化我方命题，强化对方命题。确立立场不仅应确立我方对辩题的理解，还须限定对方对辩题的理解，也就是必须明确指出对方应该论证的内容。尽可能扩大我方立论范围，从而给我方留下较大的加旋余地。其主要方法有两种：一是对辩题中的主要概念作限制性解释。如在南大队对台大队“人类和平共处是一个可能实现的理想”论辩中，正方南大队一辩开头就指出：“人类和平共处”“是和战争相对而言”，消除了战争也就实现了人类和平共处。这样就把其他形式的暴力行为排除在外，为本方以后论述打下了较好基础。另一个方法是对辩题加条作。如1986年亚洲大专辩论会北大队对香港中文大学队的比赛中，辩题是“发展旅游业利大于弊”，北大队是反方，正方中文大学队举出许多例子论证许多国家由于具备某些条件，发展旅游业获得了成功。北大队马上指出，正方的立场并不是“在一定条件下”发展旅游业利大于弊，所以中文大学队跑题了。这实际上是要正方证明“在任何情况下”发展旅游业都利大于弊，当然使正方无从论证，陷入被动。

（二）尽量选择逻辑性强、不易受攻击的立场。其主要方法是“高立论”。在任何一个细节上都和对方纠缠不休往往会丧失本方的优势，到最后仍是“一笔糊涂帐”；不如干脆对一些显而易见的事实、众所周知的观点予以承认，接着立即指出：这些仅仅是问题中一个方面，但我们应该讨论的是更重要的东西，把争论上升到更高层次，使对方精心准备的材料无从发挥，在我方熟悉的阵地上与其交锋，高屋建瓴，势如破竹。如在北大队和澳门东亚大学队的比赛中，辩题是“贸易保护主义可以抑制”，北大队是正方。具备一点经济学知识的人都知道，当今世界范围内贸易保护主义愈演愈烈，而新加坡更是饱尝贸易保护主义之苦。东亚大学队开始就大谈“贸易保护主义是否严重”这一层次上与对方纠缠，显然要占下风，而且很可能引起评委和观众的反感。所以北大队经过仔细斟酌，论辩伊始就明确说明，当今世界范围内贸易保护主义确实相当严重，在这一点上我们非但不否认，而且还可以举出比你们多得多的例子。但是，我们应该讨论的是贸易保护主义是否可以抑制，而不是贸易保护主义是否存在或是否严重。这样就避开了对方拥有大量材料的事实，把论辩中心提高到对我方有利的“可以抑制”层次上来，避其锋芒，争取主动。

确立立场时还应该注意的是：立意要新奇，要能够“言人所未言，见人所未见”。从新的角度来分析问题，给人以耳目一新之感，往往会起到很好的场上效果。同时，对手对此准备不足，也会措手不及，仓促应战。当然不能故作惊人之语，应当在“意料之外”，又在“情理之中”。这就要求教练和队员们对辩题仔细揣摩和思索，努力使自己的立场既无懈可击、固若金汤，又新意迭出，令对方猝不及防，从而使自己立于不败之地。

三、辩论技巧

反客为主的原意是：客人反过来成为主人。比喻变被动为主动。在论辩赛中，被动是赛场上常见的劣势，也往往是败北的先兆。论辩中的反客为主，通俗他说，就是在论辩中变被动为主动。下面，本文试以技法理论结合对实际辩例的分析，向大家介绍几种反客为主的技巧。

（一）借力打力

武侠小说中有一招数，名叫“借力打力”，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。这种方法也可以运用到论辩中来。

例如，在关于“知难行易”的辩论中，有这么一个回合：

正方：对啊！那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。法律的尊严，可谓“知难”哪，对方辨友！（热烈掌声）

当对方以“知法容易守法难”的实例论证于知易行难“时，正方马上转而化之从：”知法不易“的角度强化己方观点，给对方以有力的回击。扭转了被动局势。

这里，正方之所以能借反方的例证反治其身，是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新解释字词的理论作为坚强的后盾：辩题中的”知“，不仅仅是”知道“的”知“．更应该是建立在人类理性基础上的”知“；守法并不难，作为一个行为过程，杀人也不难，但是要懂得保持人的理性，克制内心滋生出恶毒的杀人欲望，却是很难。这样，正方宽广、高位定义的”知难“和”行易“借反方狭隘、低位定义的”知易“和”行难„的攻击之力，有效地回击了反方，使反方构建在“知”和“行”表浅层面上的立论框架崩溃了。

（二）移花接木

剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到“四两拨千斤”的奇效。我们把这一技法喻名为“移花接木”。

例如．在《知难行易》的论辩中曾出现过如下一例：

反方：古人说“蜀遭难，难于上青天”，是说蜀道难走，“走”就是“行”嘛！要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者？

正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，“悟”是不是“知”？

这是一个非常漂亮的“移花接木”的辩例。反方的例证看似有板有眼，实际上有些牵强附会：以“孙行者为什么不叫孙知者”为驳难，虽然是一种近乎强词夺理的主动，但毕竟在气势上占了上风。正方敏锐地发现了对方论据的片面性，果断地从“孙悟空”这一面着手，以“悟”就是“知”反诘对方，使对方提出关于“孙大圣”的引证成为抱薪救火、惹火烧身。

移花接木的技法在论辩理论中属于强攻，它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高。说服力极强的论辩技巧。诚然，实际临场上雄辩滔滔，风云变幻，不是随时都有“孙行者”“孙悟空”这样现成的材料可供使用的，也就是说，更多的“移花接木”。需要辩手对对方当时的观点和我方立场进行精当的归纳或演绎。

比如，在关于“治贫比治愚更重要”的论辩中，正方有这样一段陈词：“„对方辩友以迫切性来衡量重要性，那我倒要告诉您，我现在肚子饿得很，十万火急地需要食物来充饥，但我还是要辩下去，因为我意识到论辩比充饥更重要。”话音一落，掌声四起。这时反方从容辩道：“对方辩友，我认为’有饭不吃’和’无饭可吃’是两码事„„”反方的答辩激起了更热烈的掌声。正方以“有饭不吃”来论证贫困不足以畏惧和治愚的相对重要性，反方立即从己方观点中归纳出“无饭可吃”的旨要，鲜明地比较出了两者本质上的天差地别，有效地扼制了对方偷换概念的倾向。

（三）顺水推舟

表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。

例如，在“愚公应该移山还是应该搬家”的论辩中：

反方：„„我们要请教对方辨友，愚公搬家解决了困难，保护了资源，节省了人力、财力，这究竟有什么不应该？

正方：愚公搬家不失为一种解决问题的好办法，可愚公所处的地方连门都难出去，家又怎么搬？„„可见，搬家姑且可以考虑，也得在移完山之后再搬呀！

神话故事都是夸大其事以显其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方绝对不能让反方迂旋于就事论事之上，否则，反方符合现代价值取向的“方法论”必占上手。从上面的辩词来看，反方的就事论事，理据充分，根基扎实，正方先顺势肯定“搬家不失为一种解决问题的好办法”，既而均人“愚公所处的地方连门都难出去”这一条件，自然而然地导出“家又怎么搬”的诘问，最后水到渠成，得出“先移山，后搬家”的结论。如此一系列理论环环相扣。节节贯穿，以势不可当的攻击力把对方的就事论事打得落花流水，真可谓精彩绝伦！

（四）正本清源

所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉人我方“势力范围”，使其恰好为我方观点服务。较之正向推理的“顺水推舟”法，这种技法恰是反其思路而行之。

例如，在“跳槽是否有利于人才发挥作用”的论辩中，有这样一节辩词：

正方：张勇，全国乒乓球锦标赛的冠军，就是从江苏跳槽到陕西，对方辩友还说他没有为陕西人民作出贡献，真叫人心寒啊！（掌声）

反方：请问到体工队可能是跳槽去的吗？这恰恰是我们这里提倡的合理流动啊！（掌声）对方辨友戴着跳槽眼镜看问题，当然天下乌鸦一般黑，所有的流动都是跳槽了。（掌声）

正方举张勇为例，他从江苏到陕西后，获得了更好地发展自己的空间，这是事实。反方马上指出对方具体例证引用失误：张勇到体工队，不可能是通过“跳槽”这种不规范的人才流动方式去的，而恰恰是在“公平、平等、竞争、择优”的原则下“合理流动”去的，可信度高、说服力强、震撼力大，收到了较为明显的反客为主的效果。

（五）釜底抽薪

刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提问是有预谋的，它能置人于“二难”境地，无论对方作哪种选择都于己不利。对付这种提问的一个具体技法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。

例如，在“思想道德应该适应（超越）市场经济”的论辩中，有如下一轮交锋：

反方：„我问雷锋精神到底是无私奉献精神还是等价交换精神？

正方：„对方辨友这里错误地理解了等价交换，等价交换就是说，所有的交换都要等价，但并不是说所有的事情都是在交换，雷锋还没有想到交换，当然雷锋精神谈不上等价了。（全场掌声）

反方：那我还要请问对方辩友，我们的思想道德它的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神？

正方：为人民服务难道不是市场经济的要求吗？（掌声）

第一回合中，反方有“请君人瓮”之意，有备而来。显然，如果以定势思维被动答问，就难以处理反方预设的“二难”：选择前者，则刚好证明了反方“思想道德应该超越市场经济”的观点；选择后者，则有背事实，更是谬之千里。但是，正方辩手却跳出了反方“非此即彼”的框框设定，反过来单刀直人，从两个预设选项抽出“等价交换”，以倒树寻根之势彻彻底底地推翻了它作为预设选项的正确性，语气从容，语锋犀利，其应变之灵活、技法之高明，令人叹为观止！

当然，辩场上的实际情况十分复杂，要想在论辩中变被动为主动，掌握一些反客为主的技巧还仅仅是一方面的因素，另一方面，反客为主还需要仰仗于非常到位的即兴发挥，而这一点却是无章可循的。

（六）攻其要害

在辩论中常常会出现这样的情况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争论不休，结果，看上去辩得很热闹，实际上已离题万里。这是辩论的大忌。一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后，迅速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，一攻到底，以便从理论上彻底地击败对方。如“温饱是谈道德的必要条件”这一辩题的要害是：在不温饱的状况下，是否能谈道德？在辩论中只有始终抓住这个要害问题，才能给对方以致命的打击。在辩论中，人们常常有“避实就虚”的说法，偶尔使用这种技巧是必要的。比如，当对方提出一个我们无法回答的问题时，假如强不知以为知，勉强去回答，不但会失分，甚至可能闹笑话。在这种情况下，就要机智地避开对方的问题，另外找对方的弱点攻过去。然而，在更多的情况下，我们需要的是“避虚就实”，“避轻就重”，即善于在基本的、关键的问题上打硬仗。如果对方一提问题，我方立即回避，势必会给评委和听众留下不好的印象，以为我方不敢正视对方的问题。此外，如果我方对对方提出的基本立论和概念打击不力，也是很失分的。善于敏锐地抓住对方要害，猛攻下去，务求必胜，乃是辩论的重要技巧。

（七）利用矛盾

由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾，即使是同一位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现矛盾。一旦出现这样的情况，就应当马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，使之自顾不暇，无力进攻我方。比如，在与剑桥队辩论时，剑桥队的三辩认为法律不是道德，二辩则认为法律是基本的道德。这两种见解显然是相互矛盾的，我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。又如对方一辩起先把“温饱”看作是人类生存的基本状态，后来在我方的凌厉攻势下，又大谈“饥寒”状态，这就是与先前的见解发生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使对方于急切之中，理屈词穷，无言以对。

（八）“引蛇出洞”

在辩论中，常常会出现胶着状态：当对方死死守住其立论，不管我方如何进攻，对方只用几句话来应付时，如果仍采用正面进攻的方法，必然收效甚微。在这种情况下，要尽快调整进攻手段，采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方离开阵地，从而打击对方，在评委和听众的心目中造成轰动效应。

在我方和悉尼队辩论“艾滋病是医学问题，不是社会问题”时，对方死守着“艾滋病是由HIV病毒引起的，只能是医学问题”的见解，不为所动。于是，我方采取了“引蛇出洞”的战术，我方二辩突然发问：“请问对方，今年世界艾滋病日的口号是什么？”对方四位辩手面面相觑，为不致于在场上失分太多，对方一辩站起来乱答一通，我方立即予以纠正，指出今年的口号是“时不我待，行动起来”，这就等于在对方的阵地上打开了一个缺口，从而瓦解了对方的坚固的阵线。

（九）“李代桃僵”

当我们碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念来化解困难。比如，“艾滋病是医学问题，不是社会问题”这一辩题就是很难辩的，因为艾滋病既是医学问题，又是社会问题，从常识上看，是很难把这两个问题然分开的。因此，按照我方预先的设想，如果让我方来辩正方的话，我们就会引入“社会影响”这一新概念，从而肯定艾滋病有一定的“社会影响”，但不是“社会问题”，并严格地确定“社会影响”的含义，这样，对方就很难攻进来。后来，我们在抽签中得到了辩题的反方，即“艾滋病是社会问题，不是医学问题”，在这种情况下，如果我们完全否认艾滋病是医学问题，也会于理太悖，因此，我们在辩论中引入了“医学途径”这一概念，强调要用”社会系统工程”的方法去解决艾滋病，而在这一工程中，“医学途径”则是必要的部分之一。这样一来，我方的周旋余地就大了，对方得花很大力气纠缠在我方提出的新概念上，其攻击力就大大地弱化了。

“李代桃僵”这一战术之意义就在于引入一个新概念与对方周旋，从而确保我方立论中的某些关键概念隐在后面，不直接受到对方的攻击。

辩论是一个非常灵活的过程，在这一过程中，可以施展的技巧的一些比较重要的技巧。经验告诉我们，只有使知识积累和辩论技巧珠联璧合，才可能在辩论赛中取得较好的成绩。

（十）缓兵之计

在日常生活中，我们可以见到如下情况：当消防队接到求救电话时，常会用慢条斯理的口气来回答，这种和缓的语气，是为了稳定说话者的情绪，以便对方能正确地说明情况。又如，两口子争吵，一方气急败坏，一方不焦不躁，结果后者反而占了上风。再如，政治思想工作者常常采用“冷处理”的方法，缓慢地处理棘手的问题。这些情况都表明，在某些特定的场合，“慢”也是处理问题、解决矛盾的好办法。论辩也是如此，在某些特定的论辩局势下，快攻速战是不利的，缓进慢动反而能制胜。

例如，1940年，丘吉尔在张伯伦内阁中担任海军大臣，由于他力主对德国宣战而受到人们的尊重。当时，舆论欢迎丘吉尔取代张伯伦出任英国首相，丘吉尔也认为自己是最恰当的人选。但丘吉尔并没有急于求成而是采取了“以慢制胜”的策略。他多次公开表示在战争爆发的非常时期，他将准备在任何人领导下为自己的祖国服务。

当时，张伯伦和保守党其他领袖决定推举拥护绥靖政策的哈利法克斯勋爵作为首相候选人。然而主战的英国民众公认在政坛上只有丘吉尔才具备领导这场战争的才能。在讨论首相人选的会议上，张伯伦问：“丘吉尔先生是否同意参加哈利法克斯领导的政府？”能言善辩的丘吉尔却一言不发，足足沉默了两分钟之久。哈利法克斯和其他人明白，沉默意味着反对。一旦丘吉尔拒绝入阁，新政府就会被愤怒的民众推翻。哈利法克斯只好首先打破沉默，说自己不宜组织政府。丘吉尔的等待终于换来了英国国王授权他组织新政府。

再举一例，在某商店里，一位顾客气势汹汹找上门来，喋喋不休地说：“这双鞋鞋跟太高了，样式也不好„„”商店营业员一声不吭，耐心地听他把话说完，一直没打断他。等这位顾客不再说了，营业员才冷静地说：“您的意见很直爽，我很欣赏您的个性。这样吧，我到里面去，再另行挑选一双，好让您称心。”“如果您不满意的话，我愿再为您服务。”这位顾客的不满情绪发泄完了，也觉得自己有些太过分了，又见营业员是如此耐心地回答自己的问题，也很不好意思。结果他来了个180°的大转弯，称赞营业员给他新换的实际上并无太大差别的鞋，说：“嘿，这双鞋好，就像是为我订做的一样。”营业员以慢对快，以冷对热，让顾客把怒气宣泄出来，达到了心理平衡，化解了这一场纠纷。

从上面的例子中，我们可以概括出在论辩