第一篇：国际辩论赛人性本善辩词

一辩：大家好！哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性．孟子认为人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心．而佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛．正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛．我方主张人性本善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行．我方不否认在人类社会中存在有恶行，但是恶行的产生则是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因．如果硬要说恶是因不是果，也就是说人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德．虽然英国哲学家霍布斯极力主张在人性本恶的前提下人类可以形成道德．但是想想看，如果人性本恶，人类一切道德规范都是作为人类最大的利己手段．当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了．深夜两点我走在道路上看到红灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便．但事实上并不是如此，仍然有许多人遵守交通规则．而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不在的权威监督每个人履行道德规约．如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约，但是事实证明：人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为．如果人性本恶，(时间警示)那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不监督我们的世界当中；第二个是我们人类社会将是彼此不再相信．如果这样的话，我就会看到一个老太太跌倒了有人把她扶起来，人们则说他居心不良；而我们在辩论会中建立起来的友谊都是虚假的装腔作势．但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的君主曾经产生过，但是舍己为人的事情在不断地发生．而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是．泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生永远不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿，难道不正是人性本善的最佳引证吗？(时间到)谢谢！(掌声)．

二辩：大家好！刚才对方同学谈得很多，我们就一一来检视到底善是本还是恶是本？到底善是表象还是恶是表象？我们先举一个例子来说吧．如果我们今天要吃西瓜，是不是先要种西瓜种子呢？如果我们种红豆、绿豆，长得出西瓜吗！所以人世间为什么这么多善行呢，当然是在人的本性中就有着善的种子嘛．那人世中为什么有恶的表象呢？很简单嘛，我们都知道我们种西瓜只要丢西瓜种子就好了吗？我们还要施肥，还要浇水啊，而且一不小心，万一再下了十几天的大雨，那么西瓜不仅长不好，而且还会烂掉．所以同样的嘛，我们在人类充满污染的环境中，我们承认有些人他虽然有善根，但是呢他长不出善果．他是长得不好，但是这并不是说他的人性中没有善的种子啊！所以我们发现很多犯罪人到最后他们都良心发现．我们说他是良心未泯，那么想想看，如果人的良心自始就不存在于人的本性中的话，那么我们怎样去解释人有后悔的行为呢？大家不都曾经后悔过吗？

好的，对方同学又指出了另外一点，说人的恶是因为人有欲望，人有这样的本质，那我就不懂了，为什么欲望一定带来恶呢？我今天喜欢一个女生，这个女生也喜欢我，我们都想跟对方结婚，我们组成美好家庭，这是恶吗？(笑声、掌声)再说吧，人有本能，人肚子饿了就想吃饭，那人跟狮子不就是一样了吗？对方同学您如何解释呢？另外我们再想一想吧，对方同学说人的本性可以教育，所以恶的本性可以教育成善，我们就来想一想，为什么人的本性可以被教育成善呢？我们说小鸟会飞，它只要学了飞就可以飞，为什么我们人怎么教，我们都不会自己飞呢？因为我们本性中没有飞的本性嘛，(时间警示)那么人为什么被教成行善呢？就是因为我们相信人的本性中有善性嘛．如果说人的本性是恶的而能够教成善的，那我们就觉得很奇怪了．如果人的本性没有善性为什么我们一学就知道什么是善，一教就知道怎么行善，而教怎么飞再怎么教你都不会呢？就算如果本性是恶，那到底谁来教我们，是本恶的人来教我们本恶的人吗？他们为什么要教我们呢？他们到底有什么动机，我们能够信任他吗？他们教育我们行善，孔夫子要教育我们行善，他们背后是不是有一个更大的恶的动机呢？(笑声、掌声)我们觉得很奇怪，对不对？比如说吧，一个老人跌倒了，我们把他扶起来；我们来新加坡，交这么多朋友，以辩会友，我们情意真挚；我们看到非洲饥民，人人心中都有孤拯、悲哀、悯天地不悯的心情，如果说扶老人就是沽名钓誉；交朋友这是虚伪矫情……(时间到)谢谢！(掌声)

三辩：”孔老夫子孜孜不倦，因为他是个勤于灌溉善根的人．对方辩友，大家好！我想请问对方辩友，今天提出了这么多，如果说人性真的是本恶的，我们来请问下面几个问题：如果说呀，驯兽师可以改变狮子的本性的话，那么我们想想看，我们可以教狮子敬礼，也可以教狮子行善吗？我再想请问对方辩友，如果说今天是人性本恶的话，对方辩友说的种种教育，那可能实行吗？谁会信任谁，由哪一个性善的人来教，还是性恶的人来教呢？如果说性恶的人来教的话，那谁会服谁呢？他教的凭什么就是善的呢？今天对方辩友最根本的关键的矛盾错误就在于说，他相信人性本恶，但本恶的人会摒弃恶的价值吗？本恶的人会喜欢恶吧，他讨厌的是什么呢？讨厌的是某一个人加在他身上的恶行．所以说，本恶的人应当是非常快乐地去行恶才对，他最讨厌、难过的是别人的恶加在他身上才对．所以说，今天对方辩友在这样的错误矛盾之下，怎么能告诉我们说，人性本恶的，但人又会摒弃恶的价值呢？既然人性本恶，人就会欢欢喜喜地接受恶的价值．接下来我们再来看对方辩友今天说的什么？对方辩友，今天说啊，人性有两层，一种是自然属性，是天性，再一种是社会属性，那种是后天的．自然属性就是说人的天性就跟动物一样，有欲望的本能．对了，对方辩友说得好，自然属性，人就只有自然属性，本能的欲望而已吗？那人跟动物有什么差别呢？跟狮子老虎又有什么差别呢？对方辩友，请您待会儿要解释给大家听．(笑声)那么再说到人的社会属性，我就不懂了，人的社会属性，为什么就是后天的，不是本性？人的社会属性就是说人可以被教，人有善根，人有善端，那这不就是人的本性了？对方辩友，如果说今天本性可以移来移去，从恶换到善，从善换到恶，那我想请问，本来的性到底是什么？(鼓掌)如果对方辩友说今天坚信，历史演进过程当中都是往恶的方向移动的话，我方今天没有话说．今天就在于说，整个历史过程都是往善的去移动，所以我们相信，对方辩友也相信，该往善的方向去移动，可是谁会相信，社会该往善的方向去移动呢？是那些本恶的人吗？如果说对方辩友真的坚信本恶的话，那我就要称赞对方辩友一句：你是泯灭天性，没有天良的人了！(笑声、掌声)因为那就是您顺性而为，顺乎自然，应乎天理，顺乎人心了吗？所以，我们再来想想看，如果说我们建立起来一个本恶的世界的话，我们的社会会是怎么样？相信我，我们在这里谈，不是谈输赢，是谈真理．如果说人性本恶，我们彼此无法信任．你坐在那里，我坐在这里，我们彼此有什么样的语言可以进行沟通．因为你会怀疑我，我会猜忌你，如果没有本，如果没有善良的端行，没有善良种子，我们怎么在这里进行流畅的沟通呢？在这里，我方要一再地强调的是说，今天对方辩友，如果今天(时间到)相信人性本恶的话，就不会有我们这群和善的人群了．(掌声)

第二篇：国际大专辩论赛辩词

国际大专辩论赛辩词题目: 大学生本科毕业后，先工作后考研/先考研后工作合理 辩词: 大学生本科毕业后，先工作后考研合理（正一）：谢谢主席评委，从辩题看这是一个考虑先工作或先考研的相对合理性问题需要先强调的是优中选优要突出的有三个要点。

（一）大学生群体究竟应当如何处理考研和工作的先后关系。

（二）如何评价工作与考研中的整体与局部群体与个人关系。三在保证最有利于成长的前提下对工作和考研谁更优先做出选择。无疑从判断群体与个人选择合理与否的两个角度社会与个人的层面来看大学毕业后先工作后考研都更为合理，首先个人成长和需要是相互适应的，现代社会市场发达高度分工无疑需要大量的高层次的 应用型人才，现代大学正是以培养以高级技能的合作的工作者为基本前提的这是大学毕业后优先考虑工作的客观前提。其次大学承担为科研和生产培养人

才的双重任务，促使它划分出学术型与应用型两类研究生培养模式。学术型人才的石灰需求是少量的，培养是必须的，要保护的，可以鼓励他们先考研应用型人才的社会需求趋势是明显的，要推动的应当鼓励他们先工作，这是发达国家研究生教育成功经验的概括也是我国大学教育发展的趋势，这有利于形成与社会需求相一致的人才结构再从个人层面上来看先工作再考验，首先有利于个人未来预期的理性化，考研的选择应当结合自己的工作需要，社会地位工作能力，先工作经验的积累、心态的磨练、能力的独立、选择的自主为个人更高级的教育合理的奠基，其次有利于争取个人成长的更大空间，先工作，既可以获得分工时候的职位空间又可以获得个人的经济独立和人格独立，还可以保证工作利益与教育利益的皆得更可以保证个人受教育的职业针对性。喧嚣的社会与宁静的社会之间也许我们更情愿呆在大学里知识的传奇浪漫的追求尘俗的远离吸引着大学毕业后先考研的人们。但是时代的

召唤、现实的衡量、人生的挑战推动着我们暂别校园投身工作谢谢。

反一：谢谢主席，大家好！大学毕业生毕业后先考研后工作更为合理这是一个对现实进行利弊权衡后的理性选择。第一我们双方都承认工作是必要的但是先考研能够帮助我们获得强大的社会竞争力。现代社会奉行能力主义崇尚个人才学，从个人发展的起点历程到最终的社会成就先拥有高学历者明显占有更大的竞争优势而目前企业对低层次的学历要求明显已呈萎缩态势，而今年高校毕业生的总量已达 145 万。这一数字在未来几年还将继续扩大。相信对方已经看到本科生毕业找工作难已是严峻的现实，而与此相对研究生的签约率却仍居高不下因此从最大程度保证就业竞争力的角度看先考研后工作无疑更为合理。第二基于今天的辩题我们双方都必须承认考研和工作对大学生是必要的但从考研成功的角度看先考研成功的可能性显然更大。先工作固然可以较早地开始职业生涯但很可能失去先考研者 的种种便利，先工作后因为家事之累和工作负担难免疏于学业而工作中获得的实践经验对于考研的成功作用又实在是微乎其微应届大学生先考研则轻车熟路，得心应手目前往届生的考研录取率只有 18% 而应届大学生的考研录取率则高大 40%。并且随着近年来研究生招生数量的逐年递增本科毕业生先考验的录取性随之增加，我方认为先考研并不妨碍下一步对工作的选择而先工作的大学生却因种种客观牵连和主观惰性而削弱考研的实力甚至最终放弃考研，大学本科毕业后先考验就意味着把握更多一次机会对自身的前途做出多一份承诺。从这点看显然先考研比先工作更为合理。个体的选择的确不能回避社会的要求和时代的呼唤，唯有审时度势方能合情合理在学习化社会初露端之 时愿每个毕业生都能与时俱进 做出无悔的选择。谢谢 攻辩正方二对反方二：

正二：谢谢主席，有请对方二辩 反二：谢谢

正二：请问我国目前本科市场是否已经饱和 反二：从结构上来看的确存在着饱和现象而从整体上来看我们也可以看到由于本科的连年扩招现在的本科生已经呈现连年的增长趋势而企业的需求量逐渐地减少，所以逐渐呈现了供大于需的情况

正 二：是结构的问题还是就业思路的问题呢？对方辩友说已经饱和了我们来看一个数字当前本科以上的学历在全民中只占 3% 这个数字是太多还是太少？

反二：当然本科毕业生的数字在全民中占得不多，但是你要看整个市场的需求量 正二：我们看到市场有缺口那么我们是否应该鼓励本科毕业生先去工作来优先回报社会呢？

反二：对方辩友你提到优先回报社会当然了我们都有这个美好的愿望但是怎么回报社会呢，当然是等我们的竞争力更强能力更强再去回报社会这样达到的效果最好呀。

正二：研究生可以更好地回报社会那么对方辩友是否支持让多一点的本科毕业生去读研究生呢？

反二“多一点的本科生去读研究生这是国家的招生计划规定的但是我们每个人都有尝试的机会我们可以先尝试一下，考不上了再可以去工作嘛

正二：对方辩友刚才承认有就业缺口本科毕业生应该去工作，现在又鼓吹本科毕业生去考研这不是自相矛盾了吗，蛋糕只有那么大啊

反二：对方辩友考研和工作不一定是矛盾的，我可以先考研考上了再读，考不上再工作

反方二对正方二

反二：请正方二辩同学谢谢，请问就整体而言研究生在市场上的竞争力是否要强于本科生？

正二：那是当然，研究生的竞争力当然要比本科生要强否则就不是研究生了，但是我们今天要讨论的上本科生先工作还是先考研的问题我们工作之后再去读研究生 反二：好，谢谢，既然研究生的竞争力要强于本科生那么你何以认为我推迟几年考研反而就合理了呢？

正二：但是我们发现本科毕业生缺乏一些研究生所要的研究能力以及领悟接受能力我们让他们到工作中去磨练，发现真问题再来读研何乐而不为呢？

反二：对方辩友您说本科生缺乏研究生的研究领悟能力，所以我才要去读研学呀，工作能够给我研究生能力吗？

正二：锻炼的是我们研究、领悟的能力发现真问题在携带真问题去求取真答案使我们的本科教育之后使读研究生更有针对性目的性更强。

反二：您提到目的性那您是不是说我们应届本科生考研都是没有目的的，盲目的呢？

正二：当然不是，我们讨论的是一个更为合理的问题啊，现在的研究生教育资源是有限的如何充分地利用这些研究生教育资源呢那么就让人们到社会中再去磨练自己让社会来补一堂不可缺少的实践课。

反二：那请问，工作以后的经验对 ** 究竟有多大的助益您调查过吗？

正二：对方辩友让我们去调查我们发现七七、七八级实验是如何成功的呢？ 反二：对不起，我们知道研究生的考试可是从 80 年代才开始的

正二：我们这里要论证的是本科生 ** 工作是可以成功的。正方三辩对反方三辩

正三：谢谢主席有请对方三辩 反三：谢谢

正三：我想请问对方三辩你方之所以论证先考研容易究竟是为什么呢？

反三：首先我要向你明确的是我方论证的是先考研更合理而非先考研更容易

正三：可是对方一辩说先考研的确要比先工作再考研更容易一些

反方；应届生考研录取率 40% 而非应届生只有 18% 数据已经很明确地告诉我们这一点

正三：很好请问对方辩友知识的教育是否具有连续性而高等教育也不例外。反三：是的

正三：很好，那么请问对方辩友那么先工作是否意味着知识的中断导致了考研的过程中会有一些不良的甚至是弱势。反三：从某中程度上来说是这样的 正三：很好那么只工作不考研是否意味着知识的终结了呢

反三：不能这么说，因为我们现在提倡的是终生教育但是对于研究生教育来说它使我

们看到它和一般的进修班是不同的它需要的是大量时间和经历的投入

正三；那么我想请问对方辩友的是他们这样子先工作了是不是就会影响本科时的学习代表本科时学习的终结呢。

反三：他不代表本科时学习的终结但它反过来会影响你的考研和读研

正三：那么请问对方辩友社会工作也是学习的一种强调知识的应用会不会影响知识的掌握牢固程度和进一步的理解能力呢？ 反三：我们说在社会中可以获得两种经验一种是一般经验这我们在一般生活中都可以获得，一种是特殊经验，也就是说只有在某些特殊岗位上才能获得 反方三辩对正方三辩

反三：谢谢主席有请对方三辩 正方：谢谢

反三：请问我们可以看到有些单位阻止考研，同样的事情是否可能对应届生存在？ 正三；我们可以解释这件事，因为单位来调整观念，让他的人才进一步地去深造，从而更好地为社会为单位服务难道不是对社会对单位更有益吗？这个时候我们是应该让单位调整观念呢还是让教育体制改变呢，很显然应该让单位调整观念应该让我们的人才向更高层次发展嘛

反三：那请问对方辩友您是不是说您要把您将来的希望寄托在制度的调整上而非寄托在你个人的选择上呢

正三：很简单，如果我工作以后发现知识不足想继续深造的话我会向单位领导提出申请：我要去读研。单位领导支持我当然是皆大欢喜，回来之后继续报效单位，他如果不支持，对不起难道我不能跳槽吗？ 反三：好，您非常乐观，那么请问先工做后考研要皆顾工作家庭的压力请问先考研者是否有这些牵挂呢？

正三：工作不等于结婚，考研不等于单身，对方辩友所说的家庭压力是必然的吗，难道我们的研究生就一定要打光棍，一出来就急急忙忙地去结婚吗？这点我们实在是不敢苟同啊

反三：对方辩友还是对将来作了乐观的估计，那么我想请问一下您准备考研吗？ 正三：我准备考研，但我准备工作后考研因为我可以在工作中发现自己的不足进一步深造报效社会服务个人，我实在不认为有什么不妥。观众们你们说对吗？ 正方一辩作攻辩小结

正一：首先指出的是对方二辩刚才说大学本科的就业市场是饱和的这显然不对，我要告诉对方辩友的是据统计现在大学本科毕业生的就业市场供需比是 1 ： 2.86。第二刚才对方二辩一直说研究生的竞争能力是更强的，那我要提醒对方辩友的是我们双方在这一点上是没有分歧的因为我们也要读研啊，而我们在读研前又工作了一段，这一

段为我们的读研打下了坚实的基础，我们有了一定的工作经验，读研更有针对性携带真问题求取真答案哪。第三对方三辩刚才说，非应届毕业生在考取当中占了 18%，但我要告诉对方一个数字，非应届考上的占了所有考上研究生的比例是 60% 这又如何解释呢？第四，对方三辩刚才说单位不放行，我们知道现在人才市场是流动的，如果老板不让你考我们可不可以炒老板的鱿鱼自己去考呢？谢谢

反一：谢谢，在刚刚的攻辩中呢，第一对方的二辩承认研究生的竞争能力普遍高于本科生，那么推迟了几年考研究生丧失了就业时的年龄优势怎么反而又更合理了呢？而在目前的形势下大学生提前考研既自身实力又适应了社会的需要因此我方认为先考研更为合理。第二，大学生要投入社会工作因此大学生先工作再考研就更为合理，那么研究生毕业后就不工作了吗？他们就不能为国家的建设贡献自己的力量吗？第三，对方二辩认为时：先工作能够培养工作经验可

以避免专业选择的盲目性，但是我们且不说工作经验是否一定能对考研有帮助但就盲目性一点您就一定能说您工作之后选择的专业就一能与您工作相适应吗？第四，当我方三辩举例来自工作、单位家庭甚至时间经历各个方面的困难时对方三辩乐观地表示这些困难都可以克服，但是能克服困难就意味着更合理吗？即使对方三辩能克服，您能保证所有的人能克服所有的困难吗？只要有一种困难没有克服就会使考研成为梦想，您认为这样的选 择还是更合理吗？谢谢 自由辩论

正四：谢谢主席，请教现代社会的基本结构特征是什么？

反四：现代社会的基本特征就是越来越需要高层次的人才，我想工作中的经验分为岗位经验和一般经验请问工作中得到的一般经验是不是也能在研究生学习的过程中获得呢？

正三：当然可以帮助研究生学习了，请问对方辩友这样的社会结构会不会影响我们教育体制模式呢？

反二：当然会影响到教育体制模式了所以说要以教学来代替就业这样既可以提高劳动者的素质又可以延缓就业压力，一箭双雕嘛。

正二：究竟是谁代替谁，对方辩友一直没有说清楚我们就想说了，这样的结构划分是应该培养是否应该培养更多的应用型人才 反三：再次告诉对方辩友，以教学代替就业缓解就业压力一箭双雕。

正一：再次请问对方辩友，这种影响是否应该培养更多的应用型人才？请对方辩友正面回答。

反一：培养应用型人才固然是必要的，但是我想请你解释这样一句话什么叫做新增劳动力受教育年限的增长是社会文明和进步的标志呢？

正四：对方只有一根救命稻草，就是说可以缓解就业压力，那你是不是先把那些人推入火坑里三年以后再让他从火坑里捞出来呢 反三：对放辩友是不是说读研是一个火坑呢 正三：读研不是火坑但是如果把读研当成唯一的救命稻草来解决刻不容缓的就业压力。话难道这不是一个火坑吗？请问对方辩友应用型人才的培养是否需要理论实践相结合？

反二：这点呢是的确需要的但是我们看到今年国家调整了研究生的招生计划，可是九个扩大招生规模的专业中没有一个是应用型的呀。

正二：原来九个专业，对方刚才说了制度不能说明问题，现在又大谈制度是不是自相矛盾

反三：对方四辩刚刚说考研是个火坑，三辩又说考研不是火坑那我要告诉你，考研是不是火坑呢？

正一：问题在于如果你为了逃避就业压力而去读研，那么你出来之后仍然面对这个问题，那读研对于你来说就是一个火坑啊 反一：难道我们读研仅仅是为了逃避就业压力吗？难道研究生教育不能提高您的竞争力。

不能提高您的自身素质，不能有助于您更好地投入为国家的建设当中去吗？

正四：当然能提高，所以我们先工作再考研，请教对方辩友现有的教育资源是否有限？ 反四：那就请问对方了，为什么早一些提高我们的竞争力反而就更不合理了呢？ 正三：因为我们提高竞争力之后我们想去跟本科生竞争要知道研究生应该跟研究生竞争啊，请问对方辩友现在的教育资源是不是有限？

反四：现在的教育资源当然是有限的所以我们要去争取这些教育资源来提高自身的实

力嘛，再请问对方辩友先工作后考研你们是考全脱产的还是半脱产的？

正二：教育资源有锨他却要争取而不提高利用率这很奇怪

反一：其实工作以后考研你可以考有学历的没学位的，有学历的有学历的，没有学历也没有学位的，您究竟要考哪一种呢？ 正一：考哪一种是他自己选择的，再次请问对方辩友在这有限的资源区内我们是不是应该扩大对在职研究生的培养呢？ 反三：对方辩友连考哪一种都没有想清楚如果论证更合理呢？再告诉你，如果你说教育资源有限的话为什么国家还要连年扩招呢？

正三：选择更多难道不会更合理吗？ 反一：如果不有更多人考研究生国家怎么挑选人才呢？这不是对国家对人才都有利的事情吗？为什么反而更不合理了呢？

正三：工作后再考研可以选择更多的考研方式难道不是更合理吗？

反三：对方辩友说选择更多就更合理，那我告诉你考研的人越多对国家的选择来说也是更合理的呀。

正二：考研的人越多对考研资源是越重的负担，为什么对方辩友还是不明白考研资源是有限的。

反二：考研越多国家就可以挑选出越优秀的人才这怎么成了负担呢？

正四：对方的逻辑无非是说，因为考得越容易所以就更合理，那我要告诉对方辩友，本科毕业后先工作可是更容易的，因为超过 80% 的人是可以找到工作的，你方是否在论证我方的观点呢？

反一：你的意思是说本科毕业以后大家有可能考不上研究生所以要去工作是不是啊 正四：对方说就业难，那么以后研究生的就业会不会难，那么对方是不是说我们大家都

应该去考博士呢？那么博士的就业会不会难呢？那么我们都该变成院士了对不对？ 反一：我方早已指出新增劳动力受教育年限的增长本来就是社会文明进步的表现，如果一个博士生到幼儿园去教孩子，您说这个社会是进步了呢还是退步了呢？

正四：为什么这个博士生先工作再考研之后反而要去幼儿园，请对方正面论证。反一：我们从来没有说他是先工作再去考验那而是说考研之后您受教育新增教育劳动力的年限增长是整个社会文明和进步的表现。

正四：请教对方辩友，华东师范大学的教育硕士为什么规定先工作后考研

反一：这是制度规定，我们今天无法讨论其合理性

正四：那么制度的安排就不能再讨论了吗？今天国家规定本科毕业生只有必须通过研究生入学考试才能得到研究生的资格，那么

这个制度也不在讨论的范围之内，今天的辩题还有什么意义啊。

反二可是我们知道法律硕士在以前是要工作经验的但是现在他规定本科生也可以报考，那么请问对方辩友这是不是说明制度是在变化之中了呢

正一：法律硕士仍然是要工作经验的只不过说别的学科的本科生也可以去考啊 反三：对啊，所以制度改变了，制度进步了 正三：制度进步就是说明现在应用型人才的增加大家越来越认可，工作后先考研这一制度

反三：那么请问对方辩友，面对种种困难，到最后您连研究生都考不上你们的合理在什么地方呢？

正二：我们说数字对方说数字不说明问题，我们说制度，对方说制度也不能说明问题，但对方的问题从来不用明据来支撑，对方的辩题是不是空中楼阁？不证自明的呢？

反三：我们就是要靠素对方辩友考研不是我们的终极目标，但是考上是非常重要的一你们 18% 和 40% 高下之判不是马上可以看见了吗？

正三：考得容易就等于更合理的话，那作弊考试非常容易是不是作弊就更合理了呢？ 反二：可是我们知道，在今天的讨论中，如果您因为各种各样的负累考不上研究生了您所说的合理性就都不存在了呀。正四：可是我方已经刚才论证得很清楚，这种负累是必然的吗？难道先考研的人就不能够先结婚吗？请对方辩友正面论证一下。反四：那我也想正面请教对方一个问题，对于那些半脱产读研的人怎样才能做到兼顾事业家庭学业两不误三不误呢？

正四：那么你的意思是半脱产的制度不合理的了？那么请你正面论证一下

反三：我们没有说哪种制度是不合理的只是说你必须克服种种困难那又何必呢，不如考研再工作。

正三：世界上有一件事上没有困难的吗？对方辩友？

反三：两件事都有困难，先考研先工作都有困难，当然要舍难而从易了

正三：对方辩友何以证明先工作是难而先考研是易呢？

反一：因为工作以后你要面对家庭工作单位三重压力呀，难道这还不足以增加您的困难吗？

正四：可是我方刚才已经说得很清楚了对方还在这块纠缠不清，我想请问对方辩友，当一个用人单位说要两年的工作经验时究竟是有工作经验的研究生还是没有工作经验的研究生更有优势呢。

反二：对方辩友这个评价已经不公平了，您拿一个毕业五年的人和毕业三年的人比这

样公平吗？再请问了如果您工作的那个老板跟您说：留下来吧，我要给你加薪。这个时候你要怎么面对这个两难的选择，你还考研吗？

正二：我要对他说，让我去吧，考完研我再回来，加薪不晚。

反四：在这个时候对方辩友毅然地辞去了已经工作了三五年的工作经验，是不是证明了你们三五年之前做出的那个选择本身不合理呢？

正一：我方有说是三年工作吗？

反一：那您希望工作几年之后再考研呢？ 正四：那么您希望几次之后考上才是最合理的呢？

反二：不管考几次，大学四年毕业的时候这一次是要把握的，因为多一次考研就多一次机会当然合理了。

正二：不管考几次，所以我们一考就要考到黑，对方辩友无非说范进是更合理的。

反一：我方从来没有提到一考到黑，相反请问在大学毕业之前你多一次机会为何反而不合理了呢。

正一：对方的意思是靠多少次才合理呢？ 反四：不管考多少次，我们认为，对于大学本科毕业后的那第一次机会而言对方为什么要选择放弃而不是把握呢？

正四；对方一辩刚才说这个机会是大学本科毕业前的。对方四辩又说是大学本科毕业后的考研你们这考研究竟是说本科毕业前的考研还是毕业后的考研？

反二：我是在本科毕业前那次考研但是是为了我大学本科毕业以后生活所作的规划。正四：那么如果本科毕业前的考研也算考研的话，那么我在大一的时候找一份家教是是也可以算是工作了呢。那么我的这个先工作后考研是否也是更合理呢？

反一：那么你们所谓的先工作后考研就是指在本科毕业之后本科毕业之前既没有找到工作又没有考取研究生的那一部份人喽。正三：对方辩友很明显地把对方的错误谬论加在了我方身上那我想请问对方辩友了，先工作再考研的合理性在哪里？

反三：先工作的合理性在于我们每个人最后总是投入工作投入社会去获取那份经验的。正三：很好感谢对方辩友承认我方之合理性。

反三：我只是说我们最后总是要投入工作，但是在此之前我们要提高自己的竞争力所以要先考研再工作。

正三：竞争力是和谁竞争研究生和本科生吗？那么是不是博士生应该跟硕士竞争，那院士是不是就应该和博士竞争了呢？ 反二：可是我们知道在就业市场里是所有的人一起竞争的，很多用人单位就打出了欢迎研究生考虑本科生的旗号您怎么看待呢？

正二：很多招聘经验上写的是什么？写的是我们欢迎有三年工作经验的人来考，直接读研后毕业之后如何有这个条件呢？ 反三：那照您这么说本科毕业的时候您并没有经验您是不是就找不到工作了呢？ 正四：可是我们可以找到跟本科学历有相关性的工作，对方辩友怎么拿一个本科生和研究生类比呢？

反四：我们进行的类比是和社会整体层面进行的类比为什么放弃反而比把握更合理呢？

反三：面对种种困难为什么您要舍易而从难呢？

观众：针对个人现实问下反方，就说目前的情况就说找工作毕业了绝大部分找到了工作，而考研呢绝大部分人都考不上那么现在就是一个很现实的问题如果我现在放弃工作去考研我考不上怎么办

反方四辩：首先感谢这位同学你问了一个非常好的问题，但是对于这个问题我们是这样理解的任何宝贵的事物都需要我们不断地竟取和追求它，而越是宝贵呢就越是要付出更多的代价去进行追求，而考研呢正是这样一种十分宝贵的机会，为什么说它宝贵他能够提升我们的竞争力，而在现代社会崇尚能力主义，奉行个人才学。个人的竞争力被提到了一个十分重要的层面上来看待所以我们认为本科毕业后应该先考研再工作这样做才更合理，当然考研会有考不上的，考不上的也不要紧你回来再工作嘛。

反三：而且我想提醒你的是，如果你只是因为怕考而考不上而不考的话那么等到您工作回来再想考您面对的是同样大的考研队伍到那时您是不是又要考虑又要考不上了呢，谢谢。

观众：你们刚才说因为要通过工作来培养一定的实践经验所以是更好的我想问的是我们在读研究生的时期内我们为什么不可以通过实践实习或者一些案例教学或者刚刚

兴起的一种诊所式教学经验来培养实践经验呢？为什么一定要通过经验来培养实践经验呢？谢谢。

正方四辩：非常感谢这位同学的问题，我们说工作当中是可以获得更多的信息，例如说职位的岗位信息，微妙的人际关系信息而这些都是在实际的实习或者是兼职这些东西不能被取代的，我们说实习跟工作有什么本质区别，因为实习是预备役，而工作是正规军。实习是以一个大学生的身份去进入社会，而工作你必须全身心地投入由于角色的不同我们所获得的收益是不一样的，我们所得到的锻炼是不一样的，我们所得到的学习的目光也是不一样的，换一句话来说吧，其实实习的目的最后也是为了最后更好的工作，本科的实习不是面向社会工作的吗？对方无非是说实习无非是说实习其实是也是一种间接的经验，实习也可以得到实践工作的经验，但是我们知道这样一个简单的道理，网恋它不是真正的恋爱，只有真正的恋

爱才是真正的恋爱。而媒婆说得再好我们如果不把媳妇亲眼看一下怎么敢娶进门.

第三篇：国际大专辩论赛经典辩词

国际大专辩论赛简介

国际大专辩论赛从1993年首届举行至今。每两年举行一届。轮流在新加坡和北京举行。

1986年，新加坡广播局为推广华语的影响和应用，增进本区域高校的交流和友谊，首创了一种新的电视游戏模式—大专辩论会。当时称为“亚洲大专辩论会”，两年举办一次。北京大学和复旦大学分别应邀参加了首届和第二届“亚洲大专辩论会”，均以优秀的表现夺得冠军。

1992年，新加坡电视机构总裁访华，提出与中国中央电视台共同主办“亚洲大专辩论会”的设想，并很快达成合作意向。

中央电视台青少部主任负责就合作具体事宜与新加坡方面进行磋商，并提议将名称改为“国际大专辩论会”，此提议得到新加坡方面的赞同。1993年1月，双方正式签订了合作协议。

协议规定：“国际大专辩论会”宗旨为：促进华语在国际上的普及和应用，展现华语的魅力；促进参赛国家或地区之间、大学之间、青年之间的 思想沟通和情感、文化交流，增进彼此间的友谊；促进国际间电视同仁的合作，使电视具有更大的覆盖性和代表性，提高电视节目的文化品位。“国际大专辩论会” 仍两年举办一次，双方轮流承办，节目版权共享。

首届国际大专辩论会在新加坡举办，中国派出复旦大学参赛。中央电视台播出全部比赛的七场实况录像后，在全国产生了巨大的影响，并由此掀起了一股辩论热潮，影响至今。

从普通的爱好者到专家学者，历届以来倍受瞩目。逐渐成为华语辩论的最高舞台之一。

来自各大院校的辩手在这一舞台上各显神通。大力推广和发扬了辩论艺术和中文文化。

历届以来，大赛赛制也不断发展完善。另比赛更具有观赏性和竞争性。

比赛中辩手精彩的辩词、理论功底以及临场应变和团队配合往往成为人们念念不忘的经典。

国际大专辩论赛的比赛程序: 正方一辩2分30秒;反方一辩2分30秒;

正方二辩选择反方二辩或三辩进行一对一公辩1分30秒;反方二辩选择正方二辩或三辩进行一对一公辩1分30秒;正方三辩选择反方二辩或三辩进行一对一公辩1分30秒;反方三辩选择正方二辩或三辩进行一对一公辩1分30秒;正方一辩公辩小结1分30秒;反方一辩公辩小结1分30秒;自由辩论双方各累计时4分钟;正方四辩3分钟;反方四辩3分钟;观众提问（可省略）。

二、比赛规则

（一）本届辩论赛分预赛、复赛、半决赛和决赛四轮比赛。通过比赛选出优胜队参加下一轮比赛。比赛采用积分与评议相结合的办法。所有比赛时间相同，具体程序如下：

1、主席致开场词，介绍该场参赛队员、评判团成员和比赛规则。

2、开篇立论开始，正反两方一辩依次进行，时间各二分三十秒。

3、公辩时间6分钟，每队各3分钟。

4、公辩小结，每队各一分三十秒

5、自由辩论8分钟，每队各4分钟。

6、反方四辩总结陈词，时间3分钟。

7、正方四辩总结陈词，时间3分钟。

8、评判团进行评判，工作人员计分作统分工作。

9、请本场的评判代表分析赛情。

10、主席宣布本场比赛各队的得分情况及最后结果。

11、本场比赛结束，退场。

注：每位辩手发言时间剩30秒时，将有一次笛声提示，当辩论时间用完时，有两次笛声提示，辩手应立刻停止发言。

（二）公辩规则及自由辩论规则

1、公辩

①质询者控制质询时间，可以提出与题目有关的合理而清晰的问题，并可以随时停止被质询者之回答。

②公辩时间内，质询者应询问问题，不得自行申论或就质询所获之结果进行引申，否则视为违规。

质询者自行申论或引申发言时，答辩者有权要求其停止。

③答辩者应回答质询者所提之任何问题，但问题明显不合理时，被质询者得说明理由，拒绝回答。

④答辩者可以要求质询者重述其质询，但不得恶意为之，否则视为违规。

⑤答辩者不得对质询者提出询问，否则视为违规。

⑥答辩者提出反质询时，质询者得要求其停止，并拒绝回答

2、自由辩论

①自由辩论时间总共为8分钟，每队各4分钟。

②自由辩论必须交替进行。当自由辩论开始时，先由正方任何一名队员起立发言。完毕后，反方的任何一位队员应立即发言，双方依次轮流发言，直到双方时间用完为止。

③在自由辩论时间里，每一位辩手的发言次序、次数和时间均不受限制。

④当一队的发言时间剩30秒钟时，将有一声笛声提示，当该队的发言时间用完时，会有两声笛声提示，该队应立即停止发言。

⑤如果一队的发言时间已经用尽，另一队还有剩余时间，则该队的辩手可以继续发言，直到该队的时 间用完为止。

⑥自由辩论是检验一个队整体配合能力以及每一位辩手实力的重要阶段。辩手应充分利用这段时间，简洁明了地加强自己的论点，机智有力地反驳对方的论点，如果流于空洞无物的攻击或有意回避对方的质询及发言观点，或者出现语误、空场等情形，都将影响该队的成绩。

注:各队辩手辩论中可将资料集中在自制卡片上，发言时以备参考，但不能宣读事先已拟好的稿件或展示预先准备好的图表或字板，在自由辩论时队员可以相互提供发言线索。

1993年第4场--温饱是谈道德的必要条件

正方：英国剑桥大学 反方：中国复旦大学 主席：黎学平

主席：各位来宾、观众朋友，晚上好！欢迎光临“1993年国际大专辩论赛”初赛第四场，也就是最后一场初赛。

今晚的优胜队伍将会进入半决赛，他们将同昨晚的优胜队伍悉尼大学争夺一席决赛权。

今晚将在我们的辩论群英会中较量的两支队伍是：剑桥大学和复旦大学。现在介绍双方辩论代表。在我右手边的是正方剑桥大学的代表。第一位是汤之敏，经济系第三年博士生；第二位是孙学军，英语系第二年博士生；第三位是吴俊仲，工程系第三年博士生；第四位是季麟扬，社区医学第一年硕士生。（掌声）

在我左手边的是反方复旦大学队的代表。第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国际政治系硕士班三年级。（掌声）

今晚我们的评判团也有五位。他们是钟志邦博士，钟博士是三一神学院研究院主任；（掌声）第二位是许廷芳律师，许先生是新加坡广播局董事；（掌声）第三位是郭宝琨先生，郭先生是实践表演艺术中心艺术总监；（掌声）第四位是魏维贤博士，魏博士是南洋艺术学院名誉院长；（掌声）第五位是张夏炜先生，他是国家艺术理事会资源及公关处处长。（掌声）

今晚我们的这个辩论和大家都是有关系的，那就是“温饱是谈道德的必要条件”。反方的立场是“温饱不是谈道德的必要条件”。双方的立场是抽签决定的。现在我宣布“1993年国际大专辩论会”第四场正式开始。首先请正方第一位代表汤之敏同学表明观点和发言。时间三分钟。（掌声）

汤之敏：各位好！今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”。温饱是人最基本的衣食需要，而谈道德是指推行道德。温饱是谈道德的必要条件就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。什么是道德？有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。我问对方同学，要判断是非好坏的基础到底是什么？归根到底是看这个事物符合不符合人的需要。而我再问对方同学，人要生存，最起码最基本的需要是什么？就是温饱。那么我 3 再来问对方同学，假如我们谈一种道德，其结果使大家温饱都不能保证，我们还要不要这种道德？当然不要。所以，我们说，温饱是谈道德的必要条件。什么是道德？有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，人们定出行为准则是干什么的？定出行为准则，是为了满足人们的需要。我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。让我再来问对方同学，假如我们定出一种行为准则，结果是大家的温饱都不能保证，找还要不要这种行为准则？当然不要。所以说，温饱是谈道德的必要条件。饥寒时，能不能脱离温饱而空谈道德？当然不能。我问大家，对饥寒的人，我们最应该做的是什么？我们最应该做的是让他们解除饥寒。所以此时，我们最应该讲的，是能够帮助他们求得温饱的道德。饥寒的人最爱听的是什么？是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。如果你谈道德连温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死。在那时，温饱是否就不是谈道德的必要条件？当然不是。伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推广，姑且不论，我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么？为的是救天下。让我再问大家，天下人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结果是天下人的温饱都没有保证，他们还会不会这样做？不会。他们这样做还有没有意思？没有意思。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。谢谢。（掌声）

主席：谢谢汤之敏同学。接下来我们请反方第一位代表姜丰同学表明观点，时间也是三分钟。（掌声）姜丰：谢谢主席，谢谢各位。刚才，对方辩友把温饱放到了压倒一切的位置，还问了我们很多问题。我要告诉对方辩友的是，比温饱更重要的是道德。人活着不仅仅是为了吃饭。我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。

第一，温饱绝不是谈道德的先决条件。古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗？今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？古语说，“人无好恶是非之心，非人也。”人有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德。

第二，道德是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会弘扬和倡导三层含义。我们从个人看，有衣食之困但仍然坚持其品德修养的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？说到，新加坡也曾经筚路蓝缕。李光耀先生就告诫国人：我们一无所有，除了我们自己。他强调道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没政府倡导美德，新加坡哪里有今天的繁荣昌盛、国富民强呢？

第三，所谓必要条件，从逻辑上看，也就是“有之不必然，天之必不然”的意思。因此，对于今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德。而对方要论证的是，没有温饱，就绝对不能谈道德。而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。雨果说过，“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命之灯；道德是灯，照亮人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。以上我主要从逻辑上阐发了我方的观点。接下来我方辩友还将从理论、事实、价值三方面进一步阐述我方观点。谢谢各位。（长时间掌声）

主席：谢谢姜丰同学。接下来我们再听听正方第二位代表孙学军同学的发言，时间也是三分钟。（掌声）孙学军：对方同学刚才说，温饱比道德更重要。她还说，人活着不仅仅是为了吃饭。但我们大家都知道，不吃饭，我们怎么活着？不活着，我们怎么谈道德？所以从这个意义上说，温饱是谈道德的必要条件。温饱和道德这个问题是不能简单化的问题。这不仅包括达到温饱后谈道德的问题，它还

包括在达到温饱之前、处在温饱的不同层次上谈道德。在达到温饱后谈道德是天经地义、不言自明的事实。但在温饱前，如何处理好温饱与道德之间的关系，如何处理好经济建设与道德建设之间的关系，这才是我们今天要谈的问题，也是人们所关注的问题。而对方恰恰忽略了这个问题。大家都知道，温饱是人类生存最基本最必需的条件。人类社会要繁衍、要发展，它必须有足够的经济实力来维持人民的生存。所以我们讲道德的时候，不能脱离人民的温饱。对方似乎在讲，一个社会只要有了道德，经济社会自然而然就会上去，只要有道德，大家的肚子就填饱了。这很可笑。这是一个天真的幻想。我方承认道德对于一个社会的重要性。但我们更深切地体会到温饱对于每一个人与每一个社会要生存的不可或缺的重要性。所以我们提出，谈道德不能与温饱相脱离。

建设一个国家就像培养一个孩子。我们都知道教育孩子的重要性，要教育孩子遵守社会道德规范，要教育孩子好好做人。但是，如果我们不给孩子吃饭，是会出现一个什么样的后果呢？我们在教育孩子吃饭，是会出现一个什么样的后果呢？我们在教育孩子的同时，如果不对他进行教育，那么我们作为父母的过失就不是更大了吗？从现实看，一个国家只要坚持道德与温饱不可分割，才有可能取得成功。对方从中国大陆来，对中国十几年来的经济变化所取得的成绩，一定是感触颇深。世界上对这个问题很是有目共睹。这些成绩都是在中国政府坚持精神文明和物质文明两手抓的情况下所取得的。如果中国还像过去一样，像文革时期一样，只顾道德建设，而不讲经济的话，那么我们就很难想象中国会取得现在这样的成绩。谢谢大家。（掌声）

主席：谢谢孙学军同学。接下来我们请反方第二位代表季翔同学发言。时间三分钟。（掌声）季翔：谢谢主席，各位好！吃饭是为了活着，但是人活着就是为了吃饭吗？我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。不管这种道德是保证温饱的道德还是保证不了温饱的道德。既然对方还没有从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论上进行阐述。

第一，道德是随着人类的诞生而出现的。有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范。所以，不管人类处在哪一个阶段上，谈道德不仅是可能的，而且是应该的。《礼记·礼运篇》中记载的“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”不正是中国远古时代道德状况的生动写照。而《圣经·旧约》里亚当和夏娃偷食禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗？有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据在大英博物馆里是汗牛充栋的。想必对方对此也了如指掌吧。

第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴。尽管在温饱的情况下可能给谈道德提供一些方便，但这绝不是必要条件。在不同的历史阶段和文化背景下人们都在谈道德。达尔文在其环球旅行中发现，南非 的布希曼人，即使快饿死了，也不会独吞发现的一条小鱼，而是要与族人分享。他们有温饱吗？没有。他们谈道德吗？当然谈。正如我们不能超出自己的皮肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德。人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有温饱的路数。谈道德，既可以坐而论道，也可以言传身教，甚至特立独行。千万不可一叶障百，不见泰山。

第三，从功能和目的上看，道德用以协调人际关系，达到至善的人生境界。道德，自古洎今，目的是“在明明德，在亲民，在止于至善”。像对方所坚持的那样，在温饱之前都不能谈道德，都不去谈道德，而是用牙齿和爪子横决天下的话，那么人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮陌之中了，又何来我们今天在这里辩论什么道德问题呢？

最后，奉劝对方辩友，不要对大量事实听而不闻，也不要对人类的历史视而不见。请对方举出实例，哪怕一个：人类在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈呢？谢谢。（掌声）

主席：谢谢季翔同学。让我们听听正方第三位代表吴俊仲同学怎么反驳。（掌声）

吴俊仲：各位好！关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样。但是对方没有针对我方的定义作出答复，只一厢情愿地在对方的定义上加强发挥而已。我们比较一下双方的定义又有什么不同。

首先对温饱，我们提出的温饱是相对温饱的概念，所讲的饥寒只是指社会一般人、中产阶级的人的饥寒的定义，并不是对方讲的那个饥寒。所以我们并没有承认对方的定义。如果照这个定义来讲，饥寒是什么样的呢？根据生物学的研究，长期饥寒，热量不足以维持生命，就会发生突变，甚至死亡。对方举出新加坡的例子。新加坡在发展的时候，是饥寒的吗？大家都没有饭吃吗？

其次，谈到道德，道德是大家都能实践的规范。大家都不能够实践的规范，不叫做道德。对方只举出圣人英雄的例子。正因为大家都做不到，所以大家都赞扬他，这是一种超道德的行为，这不是道德。（掌声）譬如说，一个医生冒着生命的危险，到瘟疫横行的地区去行医，大家赞美他。但是另外一个医生不去，大家会用道德谴责他吗？不会。所以，道德不是超道德，对方定义错误。（笑）如果那是道德的话，大家不要在这里辩论，不要在这里听辩论，大家去索马里亚。（笑）关于道德的起源，第一，先有社会，在资源制度悉有的情形下才会产生道德。如果十个人在沙漠中，只有一块 面包，那可能产生道德吗？大家抢都来不及。

道德是这样产生的，必须资源、制度悉有。资源要有，而且你分配后要达到温饱，才能产生道德，分配后不能达到温饱，也不会产生道德，这是人类学的研究。从道德跟温饱的逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的，但是道德的产生是人类形成社会之后才产生的。道德的目的是维持社会的和谐，所以在人生存的前提下，才有社会，才能谈道德，才能谈道德和谐。所以谈道德必须以温饱为前提。在我方的定义来看，我们谈道德不能脱离温饱。如果在衣食充足的情景之下，在路上看中学生募款，我可以捐出身上的零钱给他，但是我不能把我身上所有的钱、我的全部收入给他。因为考虑我的收入，我做得到的就是这些。如果再考虑一个饥寒的情形，一个小孩子衣衫褴褛，吃不饱，偷了我一块面包，我会用道德谴责他吗？不会。所以我方说：人的生存和温饱是他的全部需要。你不能用社会的需要去剥夺他就那么一点点生存和温饱。人一生只有一次，你不能用社会逼人。假如我们现在十个人投票，赞成说将对方的第三辩的财富充公，来满足大家的需要。（笑）这是公认的，这样是对的吗？（铃响）谢谢。

主席：谢谢吴俊仲同学。接下来，我们再听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间三分钟。（掌声）严嘉：谢谢主席，各位好。如果我的财产充公，能够为很多的人民谋福利的话，那我想，我会选择这样做的，因为人要做有道德的人。（掌声）今天为什么我方观点跟对方会出现定义上如此大的差别呢？是因为对方辩友将温饱这个衣温食饱的概念混同于了生存。如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为他们都不生存不活着了。（掌声）但是世界上还有很多不温饱的人存在啊。下面我从事实的角度进一步论述我方观点。

第一，在贫困的情况下，完全可以谈道德。鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢？不！孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣”。其实，在中国历史数千年的流变过程中，从不食周粟的伯夷、叔齐，到北海牧羊的苏武，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒斥嗟来之食的朱自清，众多的志士仁人无不以其言行甚至生命，驳斥了认为只有在温饱过后才能谈道德的“肠胃决定论”。二次大战的时候，面对法西斯的疯狂空袭，英国民众也并没有放弃他们讲求道德的绅士传统。热爱祖国、伸张正义的信念使得众多尚处在不温不饱状态下的英国民众们顽强抗争着。面对着这些贫寒但是高贵的灵魂，来自英国的对方辩友难道还要告诉我们“温饱是谈道德的必要条件”吗？

第二，即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高，有时候甚至会倒退。中国就有句古话，叫做“饱暖思淫欲”，而古巴比伦王国、罗马帝国的由盛及衰，正是由于其举国上下，不重视道德修养与道德教化、物欲横流的恶果。日本可以算是富甲天下了吧？但是政坛丑闻却不绝于耳。竹下登被贿赂蹬下了台，宇野宗佑被美色诱下了水，而金丸信呢，终究未能取信于民。（掌声）

第三，对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅仅应该、可能，而且尤为重要，马克斯·韦伯的新教伦理与资本主义的理论，杜维明先生的新儒学与工业东亚的阐述，无不表明了道德在社会发展中巨大的不可替代的推进作用。在经济资源愈是匮乏的时候，良心和社会舆论就愈是应该而且可能承担它们的责任。历史和现实都已经昭示了我们（铃响），谢谢。（掌声）

主席：谢谢严嘉同学。现在是他们正面交锋大展辩才的时候。在自由辩论开始之前，先让我提醒双方代表，你们每队各有四分钟发言时间，正方同学必须先发言。好，现在自由辩论正式开始。

季麟扬：我先请问反方同学三个问题。第一个问题，颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这样能算是这种道德在社会上得到推行了吗？第二个问题，我们李光耀总统当初在推行道德建设的时候，是不是也同样发展了经济建设，不然哪会有今天丰衣足食的新加坡社会。请不要回避这个问题。第三个问题，请教对方二辩，您引《礼记·礼运篇》上面”鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答。

蒋昌建：首先指出对方一个常识性错误：李光耀是总理而不是总统。（掌声、笑声）我方认为“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德？（掌声）

吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德惩罚他吗？ 季翔：难道法律中就没有道德观念吗？（掌声）孙学军：对方三辩提出的问题从逻辑看，好像是说越穷道德就越好，有这个可能。但我认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是我可以说你好。这样你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了。这是一个很方便的虚伪做法。（掌声）

严嘉：“穷人的孩子早当家”。欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德呢？（掌声）

吴俊仲：我方认为，温饱，你要求他谈道德就是我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为我好，这有什么不好呢？这种观念是错的。其次，法律不是道德。法律规定了离婚，离婚是道德的吗？法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？所以法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的。法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两位学法律的应该知道。谢谢。

季翔：法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我哪一部法律中不包含道德观念？（掌声）孙学军：我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德。暂且不提这个问题，请问，对方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本主义国家中所处的经济地位是世界上领先的，而且据最近的资料表明，二战中英国人民的温饱程度是有史以来没有过的，营养价值在当时食物平均分配制度下是最好的。因此你不能通过这个问题来否认它是在温饱程度上讲道德的。

严嘉：《邱吉尔传》告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱自己肚子的呢？是去排队买鸟食，还买不到啊掌声）

季麟扬：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到。请问对方，你们认为今天在座的各位，包括你我